Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС16-680 по делу N А41-3503/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 305-ЭС16-680

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив ходатайство государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-3503/15 Арбитражного суда Московской области

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (Московская область, г. Химки; далее - предприятие, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская типография" (Московская область, Красногорский район, г. Красногорск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 078 456, 25 рублей

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская типография" (далее - общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Предприятием 21.03.2016 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 2, и запрета на совершение сделок по его отчуждению.

Заявитель указывает, что в случае совершения обществом действий по отчуждению или сокрытию принадлежащего ему недвижимого имущества, непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство и оценив приведенные в нем доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные в ходатайстве доводы, не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявителем не доказано, что непринятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При названных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на принадлежащее обществу недвижимое имущество и запрета на совершение сделок по его отчуждению, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-3503/15 Арбитражного суда Московской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков