Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2575 по делу N А60-24117/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по делу N А60-24117/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу о взыскании 1 549 879 руб. 63 коп. задолженности за пользование земельным участком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гребенева Василия Федоровича, Червоткина Евгения Юрьевича, Подгайнова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал- Рецепт М", Шехватова Вадима Иосифовича, Зининой Татьяны Николаевны, Казаковой Татьяны Германовны, общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД", Крачковского Игоря Викторовича,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 017 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: договор от 30.06.2014, заключенный между предпринимателем и закрытым акционерным обществом Юридическая компания "Генезис" на сумму 470 000 руб.; договор от 12.08.2014, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Лекстер", на сумму 400 000 руб.; акты оказания услуг от 25.04.2015, 29.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 N 12, от 13.08.2014 N 3, от 20.08.2014 N 19, от 12.09.2014 N 6, от 27.09.2014 N 23, от 30.10.2014 N 9, от 14.11.2014 N 13, от 12.12.2014 N 15, от 25.12.2014 N 25, от 15.01.2015 N 1, от 10.02.2015 N 2, от 05.03.2015 N 4, от 25.04.2015 N 32, платежные поручения от 12.08.2014 N 377, от 30.10.2014 N 486, от 02.03.2015 N 728, расписка о получении денежных средств от 19.12.2014 в счет оплаты командировочных расходов на сумму 5 000 руб., посчитали разумным удовлетворить заявление частично, в размере 650 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков