Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1694 по делу N А60-14992/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-1694

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" (ответчик) от 28.01.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14992/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (г. Екатеринбург, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Седова" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о взыскании 361 238 рублей 63 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069, 17 379 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015, решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды установили, что истец (энергоснабжающая организация) предъявил иск в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (абонентом) обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069.

В связи с установлением факта поставки энергоресурса и недоказанностью его оплаты в полном объеме суды удовлетворили иск на основании статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством.

Суды не усмотрели оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив по результатам оценки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что пункт 8.5 договора не содержит положений, которые бы позволили сделать вывод о согласовании сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено нарушением ответчиком гражданско-правового обязательства при исполнении договора энергоснабжения, заключенного ответчиком в качестве абонента.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размере ответчиком не доказано и содержанием судебных актов не подтверждается.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Седова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост