Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС16-857 по делу N А56-7835/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 307-ЭС16-857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (Санкт-Петербург; далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 по делу N А56-7835/2014 по иску банка к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (Санкт-Петербург; далее - общество) о взыскании задолженности,

установила:

банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 172 969 225 руб. 43 коп. по кредитному соглашению от 23.05.2005 N 2005-32, из которых: 72 874 355 руб. 94 коп. - сумма кредита; 64 279 908 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом; 14 628 126 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2012 по 16.07.2014; 21 186 834 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29.12.2012 по 16.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 10.9 и 10.14.4, подпунктов 9 и 17 пункта 4.1 кредитного соглашения от 23.05.2005 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 N 1.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Банку 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005326113, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Общество 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило предоставить на два года отсрочку исполнения принятых по делу судебных актов, отсрочку взыскания исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, ходатайство удовлетворено частично: обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.08.2014 сроком на один год, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005326113, приостановлено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005326113; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части предоставления обществу отсрочки исполнения решения суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества о предоставлении отсрочки на 1 год, исходили из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание социально-экономическую составляющую деятельности общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятие им мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о том, что предоставление обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Суды указали, что взыскание денежных средств в присужденной банку сумме приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов, а также к возможной ликвидации общества как ресурсоснабжающей организации.

При этом судами отмечено, что должник не уклоняется от погашения долга.

Суд округа поддержал указанные выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова