Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1229 по делу N А14-6344/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО" (г. Воронеж) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу N А14-6344/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице муниципального казенного учреждения культуры "Районный дом культуры Нижнедевицкого муниципального района" Воронежской области (далее - Учреждение) о взыскании 514 346,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.12.2014 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по контракту от 02.09.2013 N 0131300004613000082-0444864-01, и 109 383,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 02.12.2014 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, выполненных по контракту от 17.12.2013 N 0131300004613000082-0444864-03.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, взыскал с Учреждения в пользу Общества 615 710 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2015 отменил решение от 11.06.2015 и постановление от 25.08.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2015 и оставить в силе решение от 11.06.2015 и постановление от 25.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество и Учреждение заключили муниципальные контракты от 02.09.2013 N 0131300004613000082-0444864-01 и от 17.12.2013 N 0131300004613000082-0444864-03.

Поскольку Учреждение не в полном объеме исполнило свои обязательства по контрактам, Общество предъявило в арбитражный суд с иски о взыскании с Учреждения задолженностей.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.09.2014 по делу N А14-10186/2014 утвердил мировое соглашение, в котором стороны договорились, что Учреждение произведет приемку выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300004613000082-0444864-03 и оплатит Обществу их стоимость в сумме 1 916 911 руб. 20 коп. в течение 10 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения, определением от 27.10.2014 по делу N А14-10187/2014 утвердил мировое соглашение, в котором стороны договорились, что Учреждение произведет приемку выполненных работ по муниципальному контракту N 0131300004613000082-0444864-01 и оплатит Обществу их стоимость в сумме 9 057 518 руб. 29 коп. в течение 10 банковских дней со дня утверждения мирового соглашения.

Учреждение предъявило в суд иски о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 19.03.2015 по делу N А14-14025/2014 утвердил мировое соглашение, в котором Учреждение отказалось от своих требований о взыскании с Общества 291 370 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0131300004613000082-0444864-03 и стороны пришли к соглашению о выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком 03.03.2014 и о соответствии стоимости выполненных и принятых работ цене муниципального контракта; определением от 11.03.2015 по делу N А14-14024/2014 утвердил мировое соглашение, в котором Учреждение отказалось от своих требований о взыскании с Общества 1 568 229 руб. 98 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0131300004613000082-0444864-01 и стороны пришли к соглашению о выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком 03.03.2014 и соответствии стоимости выполненных и принятых работ цене муниципального контракта.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение нарушило срок исполнения денежных обязательств по оплате выполненных по муниципальным контрактам работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с Учреждения в пользу Общества 615 710,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании остальной части процентов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ, статьей 395, 421, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: поскольку Учреждение в предусмотренный в мировых соглашениях срок не оплатило выполненные Обществом работы, на стоимость этих работ с момента нарушения обязательств по оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства следует из условий мировых соглашений, утвержденных по делам N А14-14024/2014 и А14-14025/2014.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался статьей 421 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и указал на следующее: при заключении мировых соглашений по делам N А14-10186/2014 и А14-10187/2014 стороны не предусмотрели правовые последствия их неисполнения и ответственность в виде взыскания процентов; утвержденные по делам N А14-10186/2014 и А14-10187/2014 мировые соглашения не содержат условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлены на прекращение гражданско-правового спора, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; истец лишен права на обращение с новыми требованиями о взыскании процентов; указание сторонами при заключении мировых соглашений по требованиям о взыскании неустойки на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.03.2014, не имеет правового значения; заявленное Обществом требование подлежало квалификации как требование о применении санкций за неисполнение вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 15.09.2014 и 27.10.2014 по делам N А14-10186/2014 и А14-10187/2014.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права и надлежащим образом квалифицировать заявленные истцом требования.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 11.06.2015 и постановление от 25.08.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило о государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины поданы в электронном виде, то с учетом положений пункта 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева