Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-КГ16-1363 по делу N А68-2224/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 310-КГ16-1363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Станиславовича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-2224/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы: акта камеральной налоговой проверки от 06.10.2014 N 2307 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2014 N 2366, а также действий должностных лиц инспекции при проведении камеральной налоговой проверки; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.02.2015 N 07-15/02578.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тульской области и администрация муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 1 304 рубля 52 копейки. Производство по делу по требованию о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Станиславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и прекращения производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для доначисления земельного налога за 2013 год, пени и штрафа послужило занижение предпринимателем земельного налога за 2013 год в результате применения при расчете налога кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Тульской области N 715 от 18.12.2012 и подлежащей применению для целей налогообложения в соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2014.

Судами установлено, что Постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 (далее - Постановление N 715) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы согласно приложениям N 1, N 2, N 3, в связи с чем были частично отменены или изменены результаты кадастровой оценки, установленные ранее постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 N 1007 (далее - Постановление N 1007).

В соответствии с Постановлением N 715 кадастровая стоимость одних земельных участков увеличилась по сравнению с ранее действовавшей кадастровой стоимостью, а кадастровая стоимость других - напротив, уменьшилась.

Установив, что Постановление N 715 опубликовано в газете "Тульские известия" 27.12.2012, в связи с чем предусмотренный пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок истек 27.01.2013, что в данном постановлении не указано, что оно имеет обратную силу, распространяет свое действие на прошлые налоговые периоды, вступает в силу со дня официального опубликования, то есть в нем отсутствует указание на то, что данный нормативный акт имеет обратную силу и распространяет свое действие на налоговые отношения, возникшие с 01.01.2013, суды пришли к выводу о том, что для целей налогообложения Постановление N 715 действует с 01.01.2014.

Поскольку в проверяемом периоде (2013 год) для целей налогообложения действовало Постановление N 1007, суды сделали вывод о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога за 2013 год в отношении спорного земельного участка, исходя из кадастровой стоимости, определенной этим постановлением.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым-шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования предпринимателя о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки от 06.10.2014 N 2307, суды исходили из того, что данный акт не является ненормативным, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения; не создает для предпринимателя обязанностей и не содержит каких-либо властно- распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; правовые последствия для заявителя могут возникнуть лишь в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые предприниматель вправе оспаривать в самостоятельном порядке и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов заявлять доводы в отношении акта проверки.

Доводы предпринимателя - с учетом фактических обстоятельств рассмотренного судами дела и оценки представленных доказательств исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гончарову Олегу Станиславовичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-2224/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина