Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-754 по делу N А50-26051/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-754

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-26051/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - общество) к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании 143 168 руб. 56 коп. задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с октября 2009 по май 2013 г., 46 496 руб. 39 коп. пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 по 30.11.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Жилищная служба г. Перми" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба"), муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми",

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 153, частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед обществом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд отметил, в действующем законодательстве не содержится указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова