Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 301-ЭС16-4180

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство Келя Михаила Ивановича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест-21" (далее - общество "Стройкоминвест-21") об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-й Промышленный проезд, 11, а именно: главного корпуса (лит. В), общей площадью 907,60 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/03; лабораторно-бытового корпуса (лит. Е), общей площадью 622,10 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203:027831/05; 6196/10936 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 10 936 кв. м, кадастровый номер 76:23:011001:0203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества "Стройкоминвест-21" к обществу "Маяк" на указанное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 N 2.

Общество "Стройкоминвест-21" предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 02.11.2011 N 2 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кель Михаил Иванович (далее - Кель М.И.), Бруннер Артур Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Росстройгаз".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 удовлетворены исковые требования общества "Маяк", в удовлетворении встречного иска общества "Стройкоминвест-21" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кель М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно Кель М.И. заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 до окончания производства по кассационной жалобе, в обоснование которого сослался на невозможность поворота его исполнения, указав, что общество "Стройкоминвест-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в случае исполнения обжалуемого решения составляющее конкурсную массу общества "Стройкоминвест-21" имущество будет передано обществу "Маяк" и осуществлена регистрация перехода права собственности, в связи с чем последнее сможет произвести отчуждение этого имущества третьему лицу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства Келя Михаила Ивановича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2015 по делу N А82-1475/2012 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова