Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-989 по делу N А40-26211/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 305-ЭС16-989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу N А40-26211/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о прекращении торговли контрафактным товаром, изъятии его из оборота и компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) об обязании прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "Highlander"; взыскании компенсации за нарушение

исключительных прав на товарный знак "Highlander" в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу заявителя 500 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами апелляционной инстанции и кассационной инстанции, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты апелляционной инстанции и кассационной инстанции по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что они вынесены с грубыми нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части

четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Суды установили, что товарный знак "Highlander" с момента приобретения прав на него не использовался заявителем при производстве обуви способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Суды также верно указали на то, что не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ссылка заявителя на игнорирование судами пункта 39 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) носит ошибочный характер, поскольку данное разъяснение касается иных фактических обстоятельств. Данный пункт касается тех случаев, когда на момент разрешения спора судами отсутствовало специальное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Судами установлено, что судебными актами по делу N СИП-90/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "Highlander" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товаров вследствие его неиспользования. Требования о защите исключительного права, предъявленные после того, как судами была прекращена охрана товарного знака, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова