Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 г. N А40-200258/2015-84-1655

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области"

к ответчику: ФАС России

третьи лица: ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ"; Конкурсное агентство Калининградской области, ООО "Вертикаль"

о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2015 г. по делу N КС-944/2015 и предписания N КС-944/15 от 06.08.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Селезнев А.А. (удост. N 14255, дов. N ИА/25427/15 от 25.05.2015 г.),

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2015 г. по делу N КС-944/2015 и предписания N КС-944/15 от 06.08.2015 г.

В обоснование заявленного требования ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ссылается на незаконность и необоснованность решения ФАС России.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Ответчиком представлены материалы антимонопольного дела и отзыв.

Заявитель, третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя, ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ"; Конкурсное агентство Калининградской области, ООО "Вертикаль".

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ" на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - Заказчик), Конкурсного агентства Калининградской области (Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (2 этап)" (номер извещения 0135200000515000748) (далее - Конкурс).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 07.07.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 601 733 190 рублей;

4) на участие в Конкурсе подана 1 заявка от участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе - 10.08.2015.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 06.08.2015 принято решение по делу N К-944/15 о признании жалобы ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ" обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Оспариваемым предписанием N КС-944/15 от 06.08.2015 г. заявителю предписано отменить Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от 04.08.2015 N ПВК1, разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) информацию об отмене указанных протоколов, а также вернуть участникам закупки ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе, не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.08.2015 по делу N К-944/15, а также разместить соответствующую документацию на Официальном сайте; назначить новую дату вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на Официальном сайте соответствующей Конкурсной документации до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Административный регламент).

В связи с изложенным оспариваемое решение и предписание вынесены ответчиком, в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Предметом закупки является выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (2 этап)".

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-12 Конкурсной документации Заказчиком установлены требования к поставке оборудования, в том числе: набор магнитов глазных микрохирургических литых; скальпель микрохирургический, бикс медицинский векоподъемник, стол врача-лаборанта типа СВЛ-2 и т.п.

Кроме того, в пункте 5 Информационной карты Конкурсной документации установлено требование к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Вместе с тем, указанное свидетельство не требуется для осуществления поставки оборудования.

Следовательно, Заказчиком в один объект закупки объединено выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, что технологически и функционально не связано друг с другом и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что полномочия по утверждению положений Конкурсной документации относятся к полномочиям Заказчика и Заявитель неуполномочен на утверждение положений Конкурсной документации в которых выявлены нарушения Закона о контрактной системе несостоятелен, поскольку оценка законности Решения ФАС России осуществляется исходя из тех обязательных к представлению в силу Закона о контрактной системе и Административного регламента документов, которые на момент вынесения Решения (06.08.2015) были представлены Заказчиком, Уполномоченным органом на заседание Комиссии ФАС России в целях опровержения доводов жалобы ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ".

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ООО "Группа РОЯЛ ИМПОРТ", у ФАС России отсутствовали подтверждающие документы, с точностью удостоверяющие распределение функций, полномочий между Заказчиком и Уполномоченные органом в осуществлении и размещении закупки.

Вместе с тем, обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности должностного лица Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

Кроме этого, согласно информации на Официальном сайте, а также письму Уполномоченного органа от 18.08.2015 N 1765-ДШ предписание ФАС России 06.08.2015 по делу N К-944/15 исполнено в полном объеме.

Кроме того, по результатам проведенной закупки 13.11.2015 Заказчиком с ООО "Риттал-Калининград" заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций (2 этап)".

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решения ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решений недействительными.

Довод заявителя о том, что обжалуемое Решение негативно скажется на оценке деятельности Заявителя, не подлежит рассмотрению, поскольку, как указывалось выше, ненормативный акт, действия государственного органа могут быть признаны судом недействительными и незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, с указанным предметом спора Заявитель может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок".

Тогда как, решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание основано на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах, а какие-либо правовые основания для признания данного ненормативного правового акта незаконным отсутствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11 - 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова