Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 г. N А40-203613/15-149-1711

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цоктоевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Новые технологии", АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконными решения и предписания

с участием:

от заявителя: Ларкин И.В. (дов. от 22.12.2015 г.), Голиков И.В. (дов. от 09.10.2015 г.)

от ответчика: Куликова А.Е. (дов. от 02.06.2015 г. N ИА/27109/15), установил:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - ГФС России, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 г. по делу N ВП-2/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ГФС России поддержало заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил материалы антимонопольного дела и письменный отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, спор рассматривается без участия представителей третьих лиц.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, установлено, что Заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Заявителя и Ответчика оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО "Новые технологии" содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее - Заказчик) единой комиссии Заказчика (далее - Единая комиссия), при проведении Единой комиссией, Заказчиком запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГФС России (номер извещения 0173100012415000062).

В результате рассмотрения данного обращения ФАС России приняла решение от 27.07.2015 N ВП-2/15, согласно которому жалоба ООО "Новые технологии" признана обоснованной в части неправомерного допуска Единой комиссии Заказчика заявки участника закупки ООО "Алеф Групп", в действиях Заказчика установлено нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, по основаниям указанного решения ФАС России выдано обязательное для исполнение предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение Федеральной антимонопольной службы России от 27.07.2015 по делу N ВП-2/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ГФС России на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно материалам дела суд установил, что в соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Запроса котировок размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) - 23.06.2015 г.;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 173 765,97 руб.;

3) на участие в Запросе котировок подано 7 заявок от участников закупки;

4) к участию в Запросе котировок допущено 7 участников закупки;

5) дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок - 30.06.2015;

6) победителем Запроса котировок признано ООО "АЛФ ГРУПП" с предложением о цене контракта 0,00 руб.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, предложение участника о цене контракта.

Кроме того, согласно части 14 статьи 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок от 30.06.2015 N П1 победителем Запроса котировок признан участник закупки ООО "Алеф групп" с предложением о цене контракта 0,00 рублей.

Учитывая, что государственный контракт по Запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, и цена является существенным условием такого государственного контракта, Комиссия пришла к выводу, что заявка участника закупки ООО "Алеф групп" не содержит предложения о цене контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, заявленная указанным участником цена равная 0,00 рублей не подлежит оценке Единой комиссии.

Таким образом, действия Единой комиссии Заказчика нарушают часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Аналогичная позиция указана в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-1357/2015: "По мнению суда, предложение, содержащееся в котировочной заявке, в которой предложена цена контракта -0 руб. 00 коп., не может быть оценено. Цена является существенным условием контракта, и заключить его по цене 0 руб. 00 коп. невозможно и, следовательно, необходимо расценивать действия такого участника размещения заказа как подачу котировочной заявки без цены, что не соответствует требованиям, установленным статьей 78 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе не находит своего подтверждения.

Кроме того, обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия ФАС России фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в Решении административных правонарушений, являются должностные лица Заказчика, а не Заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - Заказчик (юридическое лицо). Непосредственно для Заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности должностного лица Заявителя по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе руководителем структурного подразделения Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России не осуществлено.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение ФАС о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 г. по делу N ВП-2/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является законным и обоснованным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение настоящего иска.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64 - 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации к Федеральной антимонопольной службе - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин