Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. N А40-163234/2015-144-1372
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Т.И. Махлаевой
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Антоновой Т.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к ответчику: ФАС России
третьи лица: 1) ООО "Сетевая сервисная компания"; 2) ООО "Ресторан-Консалт";
3) ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит", 4) ООО "АТМ Альянс", 5) ООО "Эй.Ти.Эм.-Сервис-Омск", 6) ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ", 7) ООО "ЦТО Электроника", 8) ООО "Мультитаск", 9) ООО "Электроника", 10) ООО "ТАТГЛАВСНАБ", 11) ООО "Мастер-Сервис", 12) ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком", 13) ООО "УСТ-Сервис", 14) ООО "ОРГТЕХЦЕНТР", 15) ООО "БПЦ Банковские технологии", 16) ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ", 17) ООО "СМАРТ-Групп", 18) ООО "ИнпасКомпани", 19) ООО "ЛАН АТМсервис", 20) ООО "Айсберг", 21) ООО "Техно-Групп", 22) ООО "ДИИП-СЕРВИС", 23) ООО "ДИИП 2000", 24) ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", 25) ООО "Инженико", 26) ООО "Инжиниринг Про", 27) ООО "Лантер", 28) ООО "Хендз сервис".
о признании незаконными и отмене решения от 23.07.2015 N 223ФЗ-179/15, предписания от 23.07.2015 N 223ФЗ-179/15, решения от 29.07.2015 N 223ФЗ-185/15 ч. 1 ст. 2, п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 8 ст. 4, п. 9 ч. 10 ст. 4
при участии:
от заявителя: Устюков С.С., удост. N 03240, дов.; N 113-Д от 18.02.2014 г.
от ответчика: Шарова К.К., удост. N 14565, дов. N ИА/25499/15 от 25.05.2015 г.
от третьих лиц:
от ООО "Эй.Ти.Эм.-Сервис-Омск" - Ступак С.А., дов. от 02.02.2016 г.
от ООО "ЛАН АТМсервис" - Шамиль Т.Ш., дов. от 23.11.2015 г.;
от ООО "Инженико" - не явился, извещен
от ООО "ИнпасКомпани" - Коноваленко А.Г., дов. от 12.10.2015 г.
от ООО "Инжиниринг Про" - Сажаев А.А., дов. от 23.11.2015 г.;
от ООО "Сетевая сервисная компания" - Руденко А.А., удост. адвоката N 2213,
Пожарский Р.Р., дов. от 14.09.2015 г.
от ООО "УСТ-Сервис" - не явился, извещен
от ООО "ДИИП-СЕРВИС" - Ксенофонтов В.Г., дов. от 01.09.2014 г., Сайфулин А.В., дов. от 18.12.2015 г.
от ООО "Ресторан-Консалт" - не явился, извещен;
от ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит" - не явился, извещен;
от ООО "АТМ Альянс" - не явился, извещен;
от ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ" - не явился, извещен;
от ООО "ЦТО Электроника" - не явился, извещен;
от ООО "Мультитаск" - не явился, извещен;
от ООО "Электроника" - не явился, извещен;
от ООО "ТАТГЛАВСНАБ" - не явился, извещен;
от ООО "Мастер-Сервис" - не явился, извещен;
от ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" - не явился, извещен;
от ООО "ОРГТЕХЦЕНТР" - не явился, извещен;
от ООО "БПЦ Банковские технологии" - не явился, извещен;
от ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен;
от ООО "СМАРТ-Групп" - не явился, извещен;
от ООО "Айсберг" - не явился, извещен;
от ООО "Техно-Групп"- не явился, извещен;
от ООО "ДИИП 2000" - не явился, извещен;
от ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" - не явился, извещен;
от ООО "Лантер" - не явился, извещен;
от ООО "Хендз сервис"- не явился, извещен.
Установил
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 223ФЗ-179/15; предписание Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 223ФЗ-179/15; решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.07.2015 N 223ФЗ-185/15 в части признания ОАО "Сбербанк России" нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 4 части 1, часть 2 статьи 3, часть 8 статьи 4, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что положения конкурсной документации, необоснованно расцененные ФАС как нарушения, не привели к ограничению конкуренции, не воспрепятствовали участникам принять участие в конкурсе и применялись в равной степени ко всем участникам либо не применялись.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
По мнению заявителя, в оспариваемом решении ФАС неправомерно расценил противоречащими указанному принципу следующие положения конкурсной документации, устанавливающие требования к участникам конкурса: участник не может одновременно поставлять Банку ИТ оборудование, лицензии и лицензионную поддержку более чем четырех производителей, входящих в ежегодно утверждаемый и публикуемый на сайте Банка список производителей (пп. 18 п. 4.1.); при закупке Продукции ИТ назначения Участник не может быть выбран Победителем по результатам Закупочной процедуры, если общая стоимость Закупок, осуществленных Банком у указанного Поставщика и/или аффилированных лиц за предшествующие 4 квартала превышает 30% от общего совокупного объема Закупок Банком (пп. 19 п. 4.1.); участник/его подрядчик присутствует не менее чем в одном Субъекте РФ и готов обеспечить в срок не позднее 2-х месяцев с момента объявления итогов Конкурса, присутствие во всех региональных центрах Субъектов РФ (в соответствии с данными указанными в приложении N 1.1 "Распределение Субъектов РФ") соответствующего лота (п. 4.2.3.).
Выводы ФАС являются надуманными и не соответствует действительности, поскольку пп. 18, 19 п. 4.1., направленные на ограничение монополистических злоупотреблений поставщика ИТ-оборудования, как раз напротив, без каких-либо сомнений обеспечивают создание конкурентной среды.
Реализация данных положений обеспечивает реальные возможности значительного количества поставщиков, не являющихся крупнейшими компаниями, принять участие в конкурсе на поставку ИТ-оборудования и услуг. К примеру, при поставках значительных объемов ИТ-продукции одним поставщиком, он мог бы получить большую скидку за объемы заказа у производителя, тем самым, путем демпинга цены, блокировать возможность некрупных поставщиков предложить сопоставимую цену продукции и услуг.
По утверждению Общества, вынесение немотивированных решения и предписания, без выяснения фактических обстоятельств организации и проведения торгов, нарушает интересы, в том числе, организатора торгов, добросовестного участника торгов, с которым в конечном итоге заключается контракт".
Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Представители третьих лиц ООО "Сетевая сервисная компания" и ООО "Эй.Ти.Эм.-Сервис-Омск" поддерживают правовую позицию ФАС России, возражают по заявлению.
Представители третьих лиц ООО "Инжиниринг Про", ООО "ДИИП-СЕРВИС", ООО "ЛАН АТМсервис", ООО "ИнпасКомпани" поддерживают заявление в полном объеме.
Представители ООО "Инженико", ООО "УСТ-Сервис", ООО "Ресторан-Консалт", ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит", ООО "АТМ Альянс", ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ", ООО "ЦТО Электроника", ООО "Мультитаск", ООО "Электроника", ООО "ТАТГЛАВСНАБ", ООО "Мастер-Сервис", ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком", ООО "ОРГТЕХЦЕНТР", ООО "БПЦ Банковские технологии", ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ", ООО "СМАРТ-Групп", ООО "Айсберг", ООО "Техно-Групп", ООО "ДИИП 2000", ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", ООО "Лантер", ООО "Хендз сервис", извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Инженико", ООО "УСТ-Сервис", ООО "Ресторан-Консалт", ООО "Межрегиональный сервисный центр Хемит", ООО "АТМ Альянс", ООО "Сервисная компания ПОС-АТМ", ООО "ЦТО Электроника", ООО "Мультитаск", ООО "Электроника", ООО "ТАТГЛАВСНАБ", ООО "Мастер-Сервис",
ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком", ООО "ОРГТЕХЦЕНТР", ООО "БПЦ Банковские технологии", ООО "ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ", ООО "СМАРТ-Групп", ООО "Айсберг", ООО "Техно-Групп", ООО "ДИИП 2000", ЗАО "Централизованный региональный технический сервис", ООО "Лантер", ООО "Хендз сервис" в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно части 10 статьей 6 Закон N 223-ФЗ установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг по правилам Закона N 223-ФЗ.
Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО "ССК", ООО "Ресторан-Консалт" на действия Заказчика при проведении конкурса по выбору компаний на оказание услуг по техническому обслуживанию POS-терминального оборудования торгового эквайринга в сети торгово-сервисных точек для нужд ОАО "Сбербанк России" (извещение 31502193748). На основании указанных жалоб ФАС России 23.07.2015, 29.07.2015 рассмотрены дела N 223ФЗ-179/15, 223ФЗ-185/15.
По итогам рассмотрения указанных дел ФАС России приняла оспариваемые решения, которым признала жалобу ООО "ССК" обоснованной, признала в действиях заказчика нарушение часть 1 статьи 2, пункты 2, 4 части 1, часть 2 статьи 3, часть 8 статьи 4, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и выдала Предписание о внесении изменений в закупочную документацию.
Таким образом, ФАС России при принятии Решения и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 1.2 Положения о закупке.
К неизмеримым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.
Пунктом 4.1 Документации установлены требования к участникам Конкурса: о наличии необходимых лицензий или свидетельств о допуске на поставку товаров, производство работ и оказание услуг, подлежащих лицензированию (регулированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являющихся предметом заключаемого договора; о наличии необходимых сертификатов на Продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; о наличии профессиональной компетентности, финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора на поставку Продукции.
Из Документации не представляется возможным определить на какие товары, работы, услуги требуется наличие лицензий или свидетельств, какие сертификаты на продукцию необходимо представить в составе заявки на участие в Конкурсе, что подразумевает Заказчик под "профессиональной компетентностью", наличие каких финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта необходимо для исполнения договора. Таким образом, установление вышеуказанных требований противоречит пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 1.2 Положения о закупке и нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Закон о закупках, вступивший в законную силу с 01.01.2012, является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованных. Правоотношения субъектов Закона о закупках находятся в стадии развития и формирования. Поэтому само по себе буквальное отсутствие указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Они необходимы для определения порядка оценки заявок на участие в закупочных процедурах, содержания и значимости критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых в целях выявления лучших условий исполнения договора.
Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчетов баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).
Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.
Объективным обстоятельством, свидетельствующим о том, что отсутствие значимости критериев оценки заявок, в том числе порядка расчета баллов, привело к нарушениям положений Закона о закупках со стороны организатора торгов и возникновению коллизий при оценке заявок, является возникшая неопределенность при оценке и сопоставлении заявок.
Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 3 Закона о закупках не принимается судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о закупках выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора. Согласно п. 1.1. ст. 1 Положения о закупках ОАО "Сбербанк России" N 2348 от 05 декабря 2011 г. настоящее Положение разработано в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. (далее по тексту - Положение о закупках).
Согласно пункту 3.2 Документации по итогам проведения второго этапа Конкурса (проведение торгов в электронной форме) осуществляется следующее распределение объема по соответствующему лоту: 70% - передается Участнику, занявшему первое место; 30% - передается Участнику, занявшему второе место. При этом Конкурсная комиссия в соответствии с пунктом 11.1 Документации: на первом этапе оценивает представленные участниками заявки в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Документации; на втором этапе проводятся торги по цене в электронной форме среди компаний, прошедших первый этап конкурса.
Победителями признаются Участники, прошедшие первый этап конкурса и предложившие лучшую стоимость во втором этапе конкурса по лоту (пункт 11.2 Документации).
Согласно пункту 1.1 Документации количество победителей в Конкурсе - не более двух по соответствующему лоту. Таким образом, по итогам Конкурса предполагается признание нескольких лиц выигравшими Конкурс, что противоречит части 2 статьи 3 Закона о закупках.
Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 8 статьи 4 Закона о закупках признается судом несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о закупках, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.
В соответствии с Извещением, сформированным на официальном сайте: "...дата публикации Извещения: 30.03.2015; требование к отсутствию участников закупки в Реестрах Извещением не установлено...". При этом Документацией установлена дата объявления конкурса - 31.03.2015.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 4.1 Документации "...Участник не должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, сведения, содержащиеся в Извещении, не соответствуют информации, указанной в Документации, что является нарушением части 8 статьи 4 Закона о закупках.
Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках признается судом необоснованным, в силу следующего.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 1.2 Положения о закупке.
В соответствии с подпунктам 18-19 пункта 4.1 Документации к участию в Конкурсе приглашаются юридические и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) (далее - Участники), которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по предмету Конкурса, Положению о закупках ОАО "Сбербанк России", в том числе: "...18. Участник не может одновременно поставлять Банку ИТ оборудование, лицензии и лицензионную поддержку более чем четырех производителей, входящих в ежегодно утверждаемый и публикуемый на сайте Банка список производителей, крупнейших по объему поставок Банку; 19. при закупке Продукции ИТ назначения Участник не может быть выбран Победителем по результатам Закупочной процедуры, если общая стоимость Закупок, осуществленных Банком у указанного Поставщика и/или аффилированных лиц за предшествующие 4 квартала превышает 30% от общего совокупного объема Закупок Банком оборудования, программного обеспечения и услуг для развития информационных технологий...".
В соответствии с подпунктом 4.2.3 пункта 4.2 Документации для допуска участника к закупочной процедуре устанавливается следующее дополнительное требование: участник/его подрядчик присутствует не менее чем в одном Субъекте РФ и готов обеспечить в срок не позднее 2-х месяцев с момента объявления итогов Конкурса, присутствие во всех региональных центрах Субъектов РФ (в соответствии с данными (указанными в приложении N 1.1 "Распределение (Субъектов РФ") соответствующего лота.
Участники, не соответствующие требованиям, установленным в пунктах 4.1 - 4.2 не допускаются к дальнейшему участию в Конкурсе (пункт 4.3 Документации).
Необходимо также отметить, что в приложении N 1 "Техническое задание" к Конкурсной документации отсутствует требование о наличии присутствия участника в регионе лота (наличия у участника помещений в регионе). Вместе с этим, в п. 4 Технического задания указана обязанность участника по обеспечению присутствия сервисных инженеров в Региональных центрах Субъектов РФ. Таким образом, требование, изложенное в п. 4.2.3. Конкурсной документации не соответствует требования Технического задания, требованиям к предмету Конкурса, и является избыточным по отношению к участникам закупки.
Установление вышеуказанных требований к участникам Конкурса противоречит пункту 1.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Учитывая изложенное, решение и предписание ФАС России от 23.07.2015 по делу N 223ФЗ-179/15, решение ФАС России от 29.07.2015 по делу N 223ФЗ-185/15 являются законными, обоснованными, изданными в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не подлежат признанию незаконными в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:
Отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 223ФЗ-179/15; предписания Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 223ФЗ-179/15; решения Федеральной антимонопольной службы России от 29.07,2015 N 223ФЗ-185/15 в части признания ОАО "Сбербанк России" нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 4 части 1, часть 2 статьи 3, часть 8 статьи 4, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: |
Т.И. Махлаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. N А40-163234/2015-144-1372
Текст решения официально опубликован не был