Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 октября 2015 г. Дело "Фазия Али против Соединенного Королевства" [Fazia Ali v. United Kingdom] (жалоба N 40378/10) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Фазия Али против Соединенного Королевства"
[Fazia Ali v. United Kingdom]
(жалоба N 40378/10)

Постановление Суда от 20 октября 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, мать двух маленьких детей, является лицом без места жительства в приоритетном порядке, нуждающимся в жилье по смыслу части VII Закона о жилье 1996 года (далее - Закон 1996 года). Она отказалась от первого предложения жилья, сделанного ей местной властью, и ей сообщили по телефону, что будет организован дальнейший осмотр предлагаемого жилья и должно последовать соответствующее письмо. В письме указывалось, что, если она откажется от предложения жилья без уважительных причин, то орган местной власти будет считать, что он выполнил свою обязанность по отношению к ней. Заявительница вообще отрицала получение такого письма, но осмотрела жилье и также решила отказаться от этого предложения. Орган власти затем уведомил ее в письменной форме, что он считает свою обязанность выполненной. Его решение было поддержано Уполномоченным по проверке дел бездомных лиц во внутриведомственном производстве по проверке дел бездомных лиц. Последующая жалоба заявительницы в Суд графства по вопросам права была отклонена на том основании, что единственным вопросом было, получила ли она письмо с предложением, относящимся ко второму жилью, и что у Суда графства нет необходимости заслушивать свидетельские показания по этому поводу, поскольку данный вопрос был правильно и справедливо разрешен Уполномоченным по проверке дел бездомных лиц. Дальнейшие жалобы заявительницы в Апелляционной и Верховный суды были отклонены на том основании, что Суд графства провел "достаточную проверку" решения Уполномоченного по проверке дел бездомных лиц для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции.

В производстве по делу в Европейском Суде заявительница жаловалась на то, что лишение ее возможности обратиться с жалобой в независимый и беспристрастный суд в отношении соответствующего фактического заключения составило нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. (a) Применимость пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявительница имела юридически исполнимое право на основании статьи 193 части VII Закона 1996 года быть обеспеченной жильем, хотя данное право может прекратить свое существование при определенных условиях. Судебное дело, о котором идет речь, явно касалось "спора" о продолжении существования, если не сути, этого права, спор был реальным и существенным, и результат дела имел непосредственно решающее значение для рассматриваемого права.

Что касается вопроса, является ли это право "гражданским", то дело заявительницы отличается от предыдущих дел, в которых права на социальное обеспечение были признаны гражданскими, поскольку помощь, которая должна быть предоставлена согласно статье 193 Закона 1996 года, не только обусловлена, но не могла быть точно определена (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Цфайо против Соединенного Королевства" (Tsfayo v. United Kingdom) от 14 ноября 2006 г., жалоба N 60860/00, в котором спор касался фиксированной финансовой суммы жилищного пособия). Предоставление жилья является "пособием в натуральной форме", и как право заявительницы на это, так и последующее внедрение в практику данного права Советом являлись предметом осуществления дискреционных полномочий. Тем не менее Европейский Суд не убежден, что все или любой из этих факторов обязательно препятствовали признанию такого права "гражданским". Отсутствуют убедительные основания для различения права заявительницы на предоставление жилья и права на жилищные льготы, которое отстаивалось заявителем в деле "Цфайо против Соединенного Королевства". Следовательно, пункт 1 статьи 6 Конвенции по делу применим.

(b) Существо жалобы. Уполномоченный по проверке дел бездомных лиц, который проводил ведомственную проверку, не может считаться "независимым судом" по смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции. Вместе с тем в прецедентной практике Европейского Суда установлено, что, когда орган по рассмотрению споров об определении "гражданских прав и обязанностей" некоторым образом не соответствует пункту 1 статьи 6 Конвенции, не может быть установлено нарушения Конвенции, если разбирательство спора в данном органе подлежит последующему контролю судебного органа, который имеет "полную юрисдикцию" и предоставляет гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции. На практике это требование будет удовлетворено в тех случаях, когда судебный орган располагает "достаточной юрисдикцией" или обеспечивает "достаточную проверку".

При определении этого вопроса Европейский Суд должен был изучить всю законодательную схему и, в частности, обеспечил ли судебный процесс, в котором "гражданские права" заявительницы, взятые в совокупности, были "определены", длжное исследование фактов. Европейский Суд удовлетворен тем обстоятельством, что для Уполномоченного по проверке дел бездомных лиц существовали достаточные фактические основания прийти к выводу о том, что заявительница получила письмо с предложением, и отметил, что в любом случае речь не идет о каком-то неправосудии или несправедливости, так как, даже если заявительница и не получала письма, она осмотрела предлагаемое жилье и отклонила предложение по не связанным с этим причинам. Производство у Уполномоченного по проверке дел бездомных лиц сопровождалось рядом существенных процессуальных гарантий, и хотя Суд графства не имел юрисдикции для проведения полноценного нового рассмотрения фактов, доступное заявительнице обжалование позволило ему провести определенную проверку как фактов, так и процедуры.

При рассмотрении вопроса о том, обеспечивала ли законодательная схема, взятая в целом, надлежащее расследование фактов, Европейский Суд также должен учитывать характер и назначение схемы. Действительно, применительно к административно-правовым жалобам вопрос, является ли "достаточным" объем предоставляемой судебной проверки, может зависеть не только от дискреционного или технического характера предмета обжалуемого решения и конкретного вопроса, который заявительница хотела бы прояснить в суде, но и в более общем плане от характера "гражданских прав и обязанностей" и характера политической цели, которую преследует лежащее в основе дела национальное право.

Схема, о которой идет речь в настоящем деле, была разработана с целью обеспечить жильем бездомных. Соответственно, это законодательная схема социальных пособий, охватывающая множество мелких случаев и предназначенная, чтобы приносить большую пользу нуждающимся экономичным и справедливым образом. Что касается "определения" прав и обязанностей, вытекающих из такой схемы социального обеспечения, когда надлежащее расследование фактов уже проведено в административном порядке, пункт 1 статьи 6 Конвенции не может рассматриваться как требование о том, что судебная проверка должна охватывать возобновление заслушивания свидетелей, поскольку это будет иметь значительные последствия как для законодательной схемы, так и для судебной системы.

Таким образом, судебный контроль в деле заявительницы имел достаточный объем, чтобы соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).