Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2015 г. Дело "Гафгаз Маммадов против Азербайджана" [Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan] (жалоба N 60259/11) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Гафгаз Маммадов против Азербайджана"
[Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan]
(жалоба N 60259/11)

Постановление Суда от 15 октября 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был задержан в ходе полицейской операции по разгону мирной демонстрации в поддержку оппозиционной группы. Демонстрация проводилась в центре города, несмотря на отказ в разрешении проводить ее там. Впоследствии заявитель был привлечен к административной ответственности согласно Кодексу об административных правонарушениях. Однако вместо того, чтобы быть обвиненным в нарушении правил, регулирующих проведение собраний в соответствии со статьей 298 этого кодекса (за которое предусматривается наказание в виде штрафа или выговора), он обвинялся по статье 310.1 за неподчинение законному распоряжению сотрудника полиции, правонарушение, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Он был осужден и приговорен к пяти суткам административного ареста.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Как разгон демонстрации, так и задержание заявителя и его осуждение означали вмешательство государства в осуществление права заявителя на свободу мирных собраний.

Что касается законности этого вмешательства, то у Европейского Суд имеется серьезная озабоченность по поводу предсказуемости и точности законодательства Азербайджана, регулирующего проведение публичных собраний, и риск того, чтобы такие собрания были бы незаконно запрещены или разогнаны. В ряде докладов международных органов подчеркивалось, что система предварительного уведомления о проведении собрания, заложенная в Конституцию, на практике были заменена системой разрешений во исполнение полномочий, содержащихся в Законе о свободе собраний. У Европейского Суда имеются также сомнения относительно доверия к формальным основаниям, приведенным властями в оправдание задержания и осуждения заявителя в уголовном порядке: заявитель был задержан и осужден за неподчинение законному требованию сотрудника полиции, тогда как в действительности основой дела в отношении него было отсутствие разрешения на демонстрацию. Тем не менее Европейский Суд решил не ограничиваться рассмотрением обстоятельств дела в соответствии со статьей 11 Конвенции вопросом о законности вмешательства, поскольку более бросающаяся в глаза проблема возникает в отношении необходимости вмешательства.

В этой связи Европейский Суд отметил, что власти не объяснили, почему после получения уведомления о планируемой демонстрации они решили отказать в "разрешении" и разогнать демонстрацию, а не принять меры для минимизации дезорганизации и обеспечить общественную безопасность. Внутригосударственные суды не пытались разобраться, оправдало ли отсутствие разрешения разгон демонстрантов. Поскольку Конституция требует лишь уведомления, а не разрешения, Европейский Суд счел, что власти проигнорировали обстоятельства, которые были особенно актуальны при оценке необходимости разгона демонстрации.

Что касается задержания заявителя и его осуждения, несмотря на то, что главной причиной осуждения стало его участие в несанкционированной мирной демонстрации - действии, за которое в то время не было предусмотрено наказания, связанного с лишением свободы - заявитель был осужден на пять суток административного ареста за то, что "не отказался от участия в несанкционированной демонстрации". Данная произвольная ссылка на административное правонарушение как на основание для его задержания и осуждения, таким образом, сделала возможным назначить наказание, которое в противном случае было бы неприменимо. Кроме того, власти не предприняли каких-либо усилий, чтобы уравновесить право заявителя по статье 11 Конвенции принимать участие в демонстрации и ущерб, который мог быть этим причинен другим государственным или частным интересам.

В целом властям не удалось действовать с длжной терпимостью и доброй волей, что касается права заявителя на свободу собраний, они не привели достаточных и соответствующих причин, обосновывающих вмешательство и назначение наказания, которое было несоразмерным в обстоятельствах дела.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил нарушения статьи 5 и пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 15 600 евро в качестве компенсации морального вреда.