Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 4-АПУ16-5 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 4-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Лаврова Н.Г.,

при секретаре Прохорове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М. и апелляционные жалобы осуждённого Турлуева М.О. и его защитника - адвоката Бернацкой Н.В. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2015 г., по которому

Турлуев М.О., ... несудимый,

осуждён: по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в виде запрета со дня освобождения из исправительного учреждения изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц, сроком на 1 год.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Турлуев признан виновным в совершении пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 октября 2011 г. на территории _ области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осуждённого Турлуева М.О., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Л. не возражавшей на существо жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осуждённый Турлуев просит приговор отменить, либо изменить и смягчить наказание. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судья необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на реализацию своих прав, не предоставил ему переводчика, не позволил исследовать в судебном заседании вещественное доказательство - нож, по которому требовалось проведение дополнительных экспертиз; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С. и Е. и считает, что, квалифицировав действия со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд ухудшил его положение;

адвокат Бернацкая в защиту интересов осуждённого Турлуева просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный. Утверждает, что виновность Турлуева в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен мотив совершения осужденным преступления. Доводы Турлуева о невиновности согласуются с показаниями свидетелей обвинения и отвергнуты судом необоснованно. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля С., считая, что они вызывают сомнения в своей достоверности, и утверждает, что заключение дактилоскопической экспертизы было истолковано не в пользу Турлуева в нарушение принципа презумпции невиновности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворожейкина Е.М. просит приговор изменить, назначить Турлуеву дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. В обоснование указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил в отношении последнего обязательные ограничения, как того требует закон, а возложил запрет изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, что не предусмотрено действующим уголовным законом.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель считает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и представлении, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Турлуева законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Турлуева в совершении пособничества в убийстве Л. при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Факт причинения потерпевшему насильственной смерти был признан в судебном заседании каждым из допрошенных свидетелей, не отрицался самим Турлуевым, подтверждён результатами осмотра места происшествия, свидетельствующими об обнаружении в свежем захоронении на дне ямы трупа Л., а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений на трупе и механизме их образования от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной вытянутой поверхностью и предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Из показаний Е. в стадии расследования дела следует, что совершая убийство Л. он, Турлуев и А. действовали под руководством Н. и по его указанию. Турлуев вместе с ним подыскивал место для совершения преступления, копал там яму, купив с этой целью лопаты. На месте он нанёс Л. удар битой, а А. ножом, который передал тому Турлуев; убедившись, что Л. не дышит, они вместе с Турлуевым оттащили потерпевшего к яме, где вместе с А. и Турлуевым закопали его и орудия убийства.

Эти показания об обстоятельствах убийства Л. и роли в содеянном Турлуева были подтверждены Е. при проверке их на месте, в ходе очных ставок с Н., А., С., а также соответствуют: результатам осмотра места происшествия, согласно которым в месте захоронения трупа потерпевшего найдены нож, ножны и бита; заключениям экспертов о том, что обнаруженные в месте захоронения трупа Л. нож и бита соответствуют характеристикам предметов, использованных для причинения потерпевшему телесных повреждений; показаниям Н. и А. в стадии расследования дела о действиях Турлуева в подготовке преступления и в его совершении; показаниям свидетеля С. об обстоятельствах, при которых Н., Е., A. и Турлуев подыскивали место, где планировалось совершение преступных действий в отношении Л он доставил Турлуева и Е. в лес с лопатами, привёз туда позже A. с Л. уходя в лес, А. взял из его машины биту, а вернулись они без Л. на его вопрос о Л., А. сказал, что того больше нет; другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитника, уличающие доказательства, в числе которых показания свидетелей Е. и С. согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Последовательное непризнание Турлуевым своей вины не является основанием для оценки как достоверных его показаний о непричастности к преступлению.

Оценка, данная судом заключению дактилоскопической экспертизы, вопреки утверждению адвоката, о нарушении принципа презумпции невиновности, не свидетельствует.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Турлуева в совершении пособничества в убийстве Л. группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий Турлуева в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона. Порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен.

Из протокола судебного заседания видно, что суд также обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств и осмотре вещественных доказательств, судом разрешены. Невозможность представить для обозрения нож аргументирована судом, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения о его утрате.

Как следует из материалов дела, описание ножа было подробно зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра, а также в заключении эксперта, которому он представлялся на исследование. Заявление Турлуева о неполноте экспертных исследований данного вещественного доказательства является голословным.

Объективные данные о недостаточном владении Турлуевым русским языком по делу отсутствуют. Согласно сведениям о личности осуждённого, последний является гражданином Российской Федерации. Ни в ходе следствия, ни в суде о своей нуждаемости в услугах переводчика Турлуев не заявлял и, как следует из дела, никаких затруднений в реализации предоставленных ему прав не испытывал.

Наказание Турлуеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Дополнительное наказание, вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, предусмотренные законом ограничения судом установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 26 ноября 2015 г. в отношении Турлуева М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Турлуева М.О. и адвоката Бернацкой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Абрамов С.Н.

Лавров Н.Г.