Постановление Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 308-АД15-19128 по делу N А63-10864/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления по делу об административном правонарушении, выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, поскольку материалами дела подтверждается факт навязывания учреждением возмездных услуг по подаче воды, не предусмотренных действующим законодательством

Постановление Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 308-АД15-19128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-10864/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.06.2014, о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N 42, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 N 495 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 629 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СХП "Виноградное" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество является сельскохозяйственным предприятием и имеет собственную оросительную систему для полива сельскохозяйственных культур. В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2009 N 26-07-01.00.008-К, выданным Министерством природных ресурсов Ставропольского края, обществу предоставлены водные ресурсы в пользование для забора (изъятия) водных объектов ресурсов для целей орошения в объеме 3 521 000 кубических метров в год, в том числе технологический сброс 100 000 кубических метров, с разбивкой помесячно в пределах данного объема.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе учреждения. Затраты по эксплуатации оросительных систем включены в государственное задание учреждения, в том числе требующие плату за подачу воды.

В государственном задании учреждения на 2014 год, утвержденном заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2013, указана характеристика работы - эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление. Там же прописан перечень работ, в который в том числе включено обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение общества по вопросу понуждения учреждением к заключению договора на поставку воды и оплаты по нему услуг.

При рассмотрении обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что учреждение не вправе взимать плату за вышеперечисленные услуги с потребителей воды, так как весь перечень работ уже включен в государственное задание учреждения.

Установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал учреждению предупреждение о необходимости прекращения навязывания возмездных услуг по подаче воды, не предусмотренных действующим законодательством. Предупреждение в установленный срок исполнено не было.

На основании изложенного управление возбудило антимонопольное дело.

По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 30.06.2014, в соответствии с которым учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания возмездных услуг по подаче воды. На основании данного решения учреждению выдано предписание от 30.06.2014 N 42 о прекращении допущенных нарушений, срок исполнения - 1 месяц.

Поскольку предписание в установленный срок не было исполнено, определением от 08.09.2014 в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении N 495 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам административного расследования должностным лицом управления 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 18.09.2014 - вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 КоАП РФ" имеется в виду "частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ"

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынес определение от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам административного расследования должностным лицом управления 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 13.11.2014 - вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием и постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что учреждение не является органом власти и субъектом правоотношений водопользования, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Водным кодексом Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в понуждении общества к заключению договора на транспортировку воды, о законности и обоснованности принятых управлением решения и предписания, доказанности наличия в действиях учреждения составов вмененных ему правонарушений по пункту 2.2 части 2 статьи 19.5 и части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, а также об отсутствии оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-10864/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по тому же делу в части отказа в признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.09.2014 N 495 и от 13.11.2014 N 629 оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" - без удовлетворения.

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.06.2014 и предписания от 30.06.2014 N 42 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина