Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей председателем ликвидационной комиссии, поскольку судами не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки доводы ответчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем выводы судов о соблюдении порядка ликвидации базы МТС нельзя признать законными

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 304-ЭС15-16673

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмаковой Т.Ю.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу N А27-16398/2014 (судья Капштык Е.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 (судьи Шабалова О.Ф., Севастьянова М.А., Туленкова Л.В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" Василенко Ю.Е. (по доверенности от 19.08.2013), Пулыгин В.А. (по доверенности от 19.08.2013), Григорьев А.С. (по доверенности от 19.03.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания", поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - теплосетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Стайковой Тамаре Яковлевне о возмещении убытков в размере 140 154 рублей 15 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "База МТС Кемеровоагроснаб" (далее - база МТС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, теплосетевая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей теплосетевой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между базой МТС (потребителем) и теплосетевой компаний (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 3062т.

Договор исполнялся теплосетевой компанией.

В период действия указанного договора, а именно 12.12.2013, принято решение о ликвидации базы МТС, создана ликвидационная комиссия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись от 20.12.2013, председателем ликвидационной комиссии избрана Стайкова Т.Я.

В журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации базы МТС, о возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения - до 25.02.2014.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса базы МТС по состоянию на 24.03.2014, внесены в государственный реестр 31.03.2014.

Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс ликвидируемого хозяйственного общества составлен по состоянию на 04.04.2014.

Запись о ликвидации базы МТС внесена в государственный реестр 21.04.2014.

В обоснование заявленного требования о возмещении председателем ликвидационной комиссии убытков теплосетевая компания сослалась на то, что в рамках договора от 01.10.2013 N 3062т она поставила в марте - апреле 2014 года тепловую энергию на общую сумму 140 154 рубля 15 копеек, которая не была оплачена базой МТС как потребителем. Ликвидационная комиссия уведомление о принятом решении о ликвидации базы МТС в адрес теплосетевой компании не направила, задолженность по оплате энергии в ликвидационном балансе не отразила и в дальнейшем не погасила.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент принятия решения о ликвидации базы МТС спорные объемы тепловой энергии (март - апрель 2014 года) еще не были поставлены, на день составления промежуточного ликвидационного баланса срок оплаты этой энергии не наступил, следовательно, ликвидационная комиссии не была обязана уведомлять теплоснабжающую организацию о принятом решении о ликвидации и включать соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс. Суды указали на то, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Гражданский кодекс) не предусматривалось внеочередное погашение текущих расходов, понесенных в ходе ликвидационной процедуры. Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) председателя ликвидационной комиссии и на этом основании отказали в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае теплосетевая компания ссылалась на то, что тепловая энергия была фактически поставлена, ликвидируемой базой МТС передавались отчеты об объемах потребленной в период ликвидации энергии, что свидетельствует о безусловной осведомленности ликвидационной комиссии о наличии непогашенной задолженности. Однако о ликвидации теплосетевая компания не уведомлялась, поставленный ею ресурс не был оплачен.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

С заявлением о признании базы МТС банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд не обращалась, мотивы своего бездействия в этой части она не раскрыла.

Доводы теплосетевой компании, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судов о соблюдении порядка ликвидации базы МТС.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав теплосетевой компании, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу N А27-16398/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

О.Ю. Шилохвост