Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 310-ЭС16-3383 по делу N А08-6459/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 310-ЭС16-3383

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (г. Белгород; далее - предприниматель, потребитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-6459/2014 по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (г. Белгород; далее - сбытовая компания) о взыскании 276 651,08 руб. переплаты за неучтенное потребление электрической энергии,

с участием третьего лица - ПАО "МРСК Центра", установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), условиями договора энергоснабжения между сторонами и исходил из установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд округа пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является переплатой за неучтенное потребление электрической энергии. Выводы нижестоящих судов об обратном суд округа признал несоответствующими Основным положениям N 530 и условиям договора энергоснабжения между сторонами.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии неправомерно произведен исходя из периодичности контрольных проверок приборов учета - один год, подлежит отклонению, поскольку согласно пунктам 152, 155, 158 Основных положений такой расчет осуществляется с учетом полугодовой периодичности проверок только в случае, если соответствующим договором не установлен иной срок. Пунктом 5.1 договора между сторонами установлена периодичность проверок - не более одного года.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов