Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 310-ЭС15-14745 по делу N А54-2547/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 310-ЭС15-14745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Лесных Леонида Ивановича (Рязанская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015 по делу N А54-2547/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2016 по тому же делу по заявлению граждан Васяткиной Надежды Павловны, Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 24.04.2014, по иску граждан Васяткиной Надежды Павловны, Емельянова Валентина Васильевича, Лесных Леонида Ивановича, Почиталиной Валентины Николаевны, Фоминой Натальи Владимировны к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет", закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы", закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10 и о применении последствий недействительности сделки, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Васяткина Надежда Павловна, Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А54-2547/2013, согласно которому договор купли-продажи от 20.05.2006 N 10 подписан в ноябре 2010, лицом, не являвшимся единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет". По мнению заявителей, указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку способны повлиять на выводы суда относительно оспоренного ими договора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2005 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2016, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.04.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные заявителем обстоятельства и представленные документы являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств путем принятия во внимание нового доказательства. Кроме того, суды отметили, что при разрешении спора по существу истцами не совершено процессуальных действий, направленных на установление давности изготовления подписи на оспариваемом ими договоре.

Рассматривая данное заявления суды приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Разъяснения по интересующему заявителя вопросу, изложенному в кассационной жалобе и не связанному с основаниями для пересмотра судебных актов, не могут быть даны в рамках процессуального механизма обжалования вступивших в законную силу судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Лесных Леониду Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова