Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2026 по делу N А50-6747/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 309-ЭС16-2026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) от 03.02.2016 N ПЭ/07/16 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 по делу N А50-6747/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергосбыт" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 2 163 594 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 27.02.2015, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истец (исполнитель) предъявил настоящий иск в связи с нарушением ответчиком (заказчиком) предусмотренного пунктом 7.7 договора от 25.01.2008 N 143-134/083 в редакции дополнительного соглашения к нему срока внесения промежуточного (авансового) платежа за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года.

Истолковав условия договора (пункты 7.1, 7.7, Приложение N 4(12) к нему) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что проценты начислены за просрочку оплаты авансового платежа за плановый (ориентировочный) объем услуг и ответственность за нарушение срока оплаты такого платежа договором не предусмотрена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что платеж, за просрочку которого начислены проценты, не является авансовым, поскольку на дату внесения мог быть установлен фактический объем оказанных услуг, а термин "авансовый платеж" в тексте приложения N 4(12) использован некорректно и не мог приниматься во внимание, фактически направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций в соответствии со своей компетенцией, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост