Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 307-ЭС15-18994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - ТрансКапиталБанк) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу N А56-2042/2015,

установил:

ТрансКапиталБанк обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Таврический) о признании незаконным отказа временной администрации ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии от 25.04.2014 N 667-ГП/2014; взыскании в рублях по курсу Банка России на дату платежа 1 990 000 евро долга, 34 531,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 6,96% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливиз".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2015 и округа от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТрансКапиталБанк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТрансКапиталБанком (банком-эмитентом) и ООО "Ливиз" (приказодателем) заключен договор об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора банк-эмитент открывает по приказу приказодателя безотзывный подтвержденный Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germany и исполняемый Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germany документарный аккредитив, подчиняющийся Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (UCP600), публикация Международной Торгово-Промышленной Палаты 2007 г.

Аккредитив открывается на основании контракта от 10.05.2012 N 26143891/26151774 и соглашения от 14.05.2013 N LVZ -05/13, заключенных между ООО "Ливиз" и KRONES AG, Bohmerwaldstrabe 5, 930073 Neutrabling, Germany.

25.04.2014 Банк Таврический выдал банковскую гарантию N 667-ГП/2014, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару (ТрансКапиталБанку) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Ливиз") своих обязательств по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАФТ.

В соответствии с заявлением приказодателя на открытие аккредитива от 26.09.2013 ТрансКапиталБанк открыл аккредитив и 15.10.2014 за счет собственных средств перечислил 1 990 000 евро в рамках договора об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ исполняющему банку.

29.09.2014 и 20.10.2014 истец направил Банку Таврический требование о возмещении суммы, перечисленной по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 N ОД-329 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации Банка Таврический сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.

Письмом от 13.02.2015 временная администрация Банка Таврический в лице Онегина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2015 N 139, отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка Таврический.

Полагая данный отказ незаконным, ТрансКапиталБанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Придя к выводу, что исполнение по спорной банковской гарантии является препятствием для восстановления платежеспособности должника, суды отказали в удовлетворении требований ТрансКапиталБанка.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ТрансКапиталБанк полагает необходимым отметить, что положения статьи 102 Закона о банкротстве не распространяются на отношения по обязательствам с уже наступившим сроком исполнения, а также на обеспечительные обязательства.

Кроме того, заявитель считает недоказанным тот факт, что исполнение по банковской гарантии затруднит восстановление платежеспособности должника. По мнению ТрансКапиталБанка, суды, не исследовав обстоятельства дела, фактически создали презумпцию того, что исполнение любого обязательства препятствует восстановлению платежеспособности.

Приведенные ТрансКапиталБанком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.