Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1944 по делу N А55-2869/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Якубсон Инги Генриховны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу N А55-2869/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по тому же делу

по заявлению гражданки Якубсон Инги Генриховны (далее - Якубсон И.Г.) о пересмотре определения от 13.05.2015 Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску открытого акционерного общества "Кузнецов" (Самарская область, далее - общество "Кузнецов) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (Самарская область, далее - общество "Энергопромресурс") о взыскании 436 467 147 рублей 99 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" должно уплатить открытому акционерному обществу "Кузнецов" 339 553 566 рублей 82 копейки, из которых 319 553 566 рублей основной долг за оказанные услуги и 20 000 000 рублей пеней; производство по делу прекращено.

Якубсон И.Г. - участник общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" - обратилась с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также абзацем 1 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ответчику имущества, мировое соглашение не создало, мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не имеется и мировое соглашение не заключено при злоупотреблении правом со стороны директора ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Якубсон Инге Генриховне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова