Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1500 по делу N А55-1744/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 по делу N А55-1744/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - заявитель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик), нарушающих исключительное право истца на товарный знак N 278820, путем запрета использования обозначения "ОМЕГА" в наименовании торгового предприятия ответчика - Торгового центра "ОМЕГА",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции верно указал, что проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судами установлено, что наличие конкуренции между сторонами спора не доказано, предъявление иска по настоящему делу может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также, что истец фактически приобрел исключительное право на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых ею услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова