Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1393 по делу N А12-35952/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Камышинского района (далее - предприятие) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу N А12-35952/2014 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску предприятия о взыскании с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) 692 431 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 47 608 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 14.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.12.2014 и до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Петров Вал, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского поселения Петров Вал", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора энергоснабжения от 10.12.2009 N 6010406/10.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 97 Основных положений N 442 признал обоснованным применение обществом третьей ценовой категории, принимая во внимание максимальную мощность энергопринимающего оборудования предприятия и отсутствие уведомления о выборе иной ценовой категории.

Выводы суда основаны на имеющихся в настоящем деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А12-24453/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств предприятия превышает 670 кВт.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство" Камышинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова