Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1147 по делу N А55-9511/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" (г. Кумертау, Республика Башкортостан; далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу N А55-9511/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобис" (г. Самара; далее - общество "Тобис") к комбинату о взыскании задолженности,

установила:

общество "Тобис" обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату о взыскании 2 202 600 руб. задолженности по договору уступки права (цессии) от 16.04.2013 N 1 (далее - договор от 16.04.2013).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комбинат ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, изучив условия заключенного между обществом "Тобис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сандин" (далее - общество "Сандин") договора от 02.06.2008 N 02/06 (далее - договор от 02.06.2008), условия заключенного между обществом "Тобис", обществом с ограниченной ответственностью "Башсервис" (далее - общество "Башсервис") и комбинатом договора уступки от 16.04.2013, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с цессионария в пользу цедента.

При этом суды исходили из того, что комбинат не представил доказательств перечисления платы по договору уступки, просрочки кредитора по этому договору или иных оснований для освобождения его от исполнения договора уступки. Суды установили, что договор уступки вступил в силу с момента его заключения; комбинату передано требование в пределах срока исковой давности, которое истекало в ноябре 2014 года.

Более того, суды указали, что генеральный директор общества "СГПК" на момент заключения договора от 16.04.2013 являлся учредителем общества "Башсервис", поэтому не мог не знать о наличии переданной от общества "Сандин" по разделительному балансу от 31.05.2012 задолженности по договору от 02.06.2008 в сумме 2 202 600 руб. на баланс общества "Башсервис", а также о неисполненном обязательстве общества "Башсервис" при его добровольной ликвидации и наличии задолженности перед ответчиком по договору цессии.

При таких обстоятельствах доводы комбината выводов судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова