Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1873 по делу N А40-48338/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-48338/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, установил:

закрытое акционерное общество "АНРОСКРЫМ" (далее - общество "АНРОСКРЫМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (далее - ФГУП "РОСМОРПОРТ") 11 349 078 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1 390 033 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АНРОСКРЫМ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2014 общество "АНРОСКРЫМ" обеспечивало выполнение швартовых работ на пирсе N 6, а ФГУП "РОСМОРПОРТ", обязанное в силу закона сформировать швартовую команду и оказывать швартовые услуги, неосновательно сберегло за счет общества "АНРОСКРЫМ" средства, необходимые для содержания швартовой команды, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды указали на отсутствие письменных заявок от судовладельцев на оказание швартовых услуг на пирсе N 6, поручений истцу на оказание таких услуг, подписанных актов выполненных швартовых работ, документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств за швартовые услуги, отметив также, что расходы на содержание швартовой команды понесены истцом для оказания швартовых услуг во исполнение агентских договоров, заключенных им с судовладельцами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова