Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1427 по делу N А40-156137/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гейм" (истец, г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-156137/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейм"

к государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области"

о взыскании 9 750 000 рублей задолженности и 292 500 рублей пеней по договорам услуг от 24.01.2014 N НТР-1, от 27.01.2014 N НТР-2, от 30.01.2014 N НТР-3, от 31.01.2014 N НТР-4, от 04.02.2014 N НТР-5, от 06.02.2014 N НТР-6,

а также по встречному иску

о признании названных договоров недействительными с участием в качестве третьего лица Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: договоры от 24.01.2014 N НТР-1, от 27.01.2014 N НТР-2, от 30.01.2014 N НТР-3, от 31.01.2014 N НТР-4, от 04.02.2014 N НТР-5, от 06.02.2014 N НТР-6 признаны недействительным вследствие их заключения без соблюдения предусмотренных законом конкурсных процедур за счет бюджетных денежных средств, но не в целях выполнения государственного задания.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2015 решение от 26.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гейм" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования законодательства о закупках и неправильного применения срока исковой давности по встречному иску.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Выводы судов об отказе в первоначальном иске и удовлетворении требования о признании сделок недействительными соответствуют требованиям законодательства о госзакупках и действующей судебной практике, состоящей в недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для лиц, выполняющих функции государственных или муниципальных заказчиков, в пользу контрагентов, которые вправе выполнять работы, оказывать услуги осуществлять передачу имущества таким лицам только в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Несоблюдение, как в рассматриваемом деле, установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Довод заявителя о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияет на правовую оценку правоотношений сторон.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гейм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова