Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1424 по делу N А40-160969/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" (ответчик, г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-160969/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" и обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Дор"

о взыскании 2 790 000 рублей страхового возмещения и 435 414 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2013 по 05.06.2015 (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2015 решение от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Экип" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора, касающихся принятия истцом разумных и доступных мер для спасения застрахованного имущества и уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Обстоятельства данного спора, касающиеся принятия истцом разумных и доступных мер для спасения застрахованного имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой не находится в компетенции кассационной инстанции спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая, страховщик в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обосновать влияние несвоевременного уведомления на исполнение им обязанности по осуществлению выплаты.

В данном деле страховщик не доказал названных последствий, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о произошедшем событии правомерно не признано судами основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экип" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова