Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС15-2472 по делу N А41-23447/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС15-2472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016

по делу N А41-23447/2010 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Грязнов Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником Керимова М.А. по незаконному расходованию денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 30363/14/23/50 ОСП по Мытищинскому району и г. Королев УФССП России по Московской области в пользу должника с привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петина А.В. в размере 2 432 944, 89 руб. и полученных Керимовым М.А. 15.08.2014 на свой банковский счет N 40817810104680022799 в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Кроме того, заявитель просил взыскать с Керимова М.А. причиненные должнику убытки в размере 2 432 944,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горизонт" также обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) Керимова М.А. по не перечислению последним денежных средств в размере 2 432 944,89 руб., взысканных в пользу должника, со своего личного расчетного счета на счет должника.

Указанные заявления объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2015 признано незаконным бездействие Керимова М.А. по неперечислению денежных средств в размере 2 432 944,89 руб., взысканных в пользу должника, со своего личного расчетного счета на счет должника. В удовлетворении требований о взыскании с Керимова М.А. убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2016, определение от 11.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. С Керимова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 432 944,89 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Керимов М.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 11.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.07.2015 в части отказа во взыскании убытков и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, суд указал, что Керимов М.А., получив на свой расчетный счет причитавшиеся должнику денежные средства, потратил их по своему усмотрению вместо того, чтобы вернуть данные средства в конкурсную массу должника. Суд пришел к выводу, что такими действиями Керимов М.А. причинил вред имущественным правам кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

В своей кассационной жалобе заявитель не отрицает установленные судами фактические обстоятельства и признает факт получения денежных средств от судебных приставов-исполнителей, признавая денежные средства своим неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель полагает, что вина в его поведении отсутствует, так как ошибочное поступление денежных средств на расчетный счет обусловлено не его действиями, а действиями судебных приставов-исполнителей.

Однако Керимов М.А. не приводит доводов в обоснование того, почему данные средства, составляющие неосновательное обогащение, не были возвращены должнику, а потрачены ответчиком по своему усмотрению. В этой связи довод об отсутствии вины в причинении вреда кредиторам должника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Керимову Микаилу Алиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.