Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1874 по делу N А19-4089/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 302-ЭС16-1874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланит" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015 по делу N А19-4089/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланит" (далее - общество "Ланит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый регион" (Иркутская область, далее - общество "Новый регион", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Давидсон Аси Леонидовны (Иркутская область, далее - Давидсон А.Л.), о признании недействительным решения единственного участника общества "Новый регион" Давидсон А.Л. от 19.02.2015 о добровольной ликвидации юридического лица, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества "Ланит", являвшегося кредитором общества "Новый регион", о признании недействительным решения единственного участника общества "Новый регион" - Давидсон А.Л. от 19.02.2015 о добровольной ликвидации юридического лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности. В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд признал, что решением о добровольной ликвидации права истца не нарушены, поскольку имущество, проданное ответчику по договору от 10.07.2014, находится в залоге у истца, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ланит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова