Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 302-ЭС15-18996 по делу N А10-1646/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 302-ЭС15-18996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - компания) и конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 по делу N А10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.04.2013 N 144-13, заключенного между открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" (далее - общество) и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2015 и округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2013 между должником (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор N 144-13 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к компании в размере 32 083 701,56 руб. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения компанией обязательств по оплате поставленной цедентом электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-059.

Пунктом 2.5 договора цессии стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2010 N 01-2011/358/04-01-10 на сумму 32 083 701,56 руб., а именно по счету-фактуре от 31.03.2013 N 3610.

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным и повлек преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору уступки права требования N 144-13 должник получил равноценное встречное предоставление от общества, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые допускают оспаривание сделки только по основанию пункта 2 статьи 61.2 данного закона. Такое основание судом не установлено.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий должником и компания приводят, в частности, следующие доводы.

По мнению заявителей, фактически в результате совершения оспариваемой сделки имел место зачет встречных требований общества и должника в преддверии банкротства последнего. При этом если бы отношения сторон не были оформлены подобным образом, должник имел бы возможность взыскать в конкурсную массу реальные денежные средства с платежеспособного контрагента (компании, которая является генерирующей организацией), а требования общества были ли бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, выводы судов о равноценности встречного предоставления не могут быть признаны правомерными, и положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям применению не подлежат.

Приведенные компанией и конкурсным управляющим должником в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" и конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.