Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 301-ЭС15-20282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по делу N А43-5100/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-XXI" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Неимущев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2013 N 1, заключенного между должником и Новиковым Сергеем Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен банк.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2015 и округа от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между должником (продавцом) и Новиковым С.В. 23.10.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN JTMHV05J405017599, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550) по цене 10 000 руб. Автомобиль передан покупателю.

Конкурсный управляющий должником Неимущев С.А., полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен в пределах года до возбуждения дела о банкротстве на нерыночных условиях (реальная стоимость транспортного средства составляла более 2 000 000 руб.), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя (10 000 руб., которые так и не были оплачены).

Кроме того, суды применили последствия недействительности сделки, обязав Новикова С.В вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

С выводом нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк указывает на то, что после заключения оспариваемой сделки в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств транспортное средство было передано Новиковым С.В. в залог банку по договору от 18.11.2013 N 1239000/0094-4/2.

Применяя последствия недействительности сделки и возвращая имущество в конкурсную массу, суды не определили юридическую судьбу автомобиля в части вопроса о сохранении залога и не проанализировали добросовестность банка как залогодержателя.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.