Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 300-ЭС16-346 по делу N СИП-137/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 300-ЭС16-346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Республика Башкортостан; далее - общество, заявитель) на постановление Суда интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу N СИП-137/2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 исковые требования (с учетом заявления общества о признании исковых требований) удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" 35-го класса МКТУ.

От предпринимателя и общества в Суд по интеллектуальным правам 12.11.2015 поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 05.11.2015, в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Местонахождение: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2 ОГРН 1110280024832), в лице генерального директора Ибатуллина Азамата Валерьяновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (Место нахождения: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ухтомского, 13, кв. 47; ОГРНИП 312028015200028), именуемая в дальнейшем "Истец", с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", а по отдельности "Сторона", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Товарный знак N 324923 (далее - Товарный знак) остается в силе в полном объеме.

2. Ответчик обязуется заключить лицензионный договор с Истцом на следующих условиях:

- Истец и Ответчик обязуются подписать лицензионный договор в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения;

- Истцу безвозмездно предоставляется право использования товарного знака в отношении всех услуг 35 класса МКТУ на срок действия товарного знака;

- Ответчик обязуется обеспечить государственную регистрацию лицензионного договора;

3. В случае уступки Ответчиком исключительных прав на товарный знак кому-либо, Ответчик обязуется обеспечить заключение лицензионного договора новым правообладателем с Истцом.

4. Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца, а Ответчик не выставляет Истцу каких-либо судебных расходов.

Стороны просят Суд по интеллектуальным правам настоящее Мировое соглашение утвердить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.".

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества и предпринимателя об утверждении мирового соглашения отказано, решение суда от 01.06.2015 оставлено в силе.

В жалобе заявитель просит постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 отменить в части отказа в удовлетворении мирового соглашения, ссылаясь на несогласие с толкованием судом мирового соглашения, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отсутствие согласия "Гуанчжоу Фангдуо Клоузес Кампани ЛТД" на заключение мирового соглашения в предложенной редакции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 138, 140, 141 Кодекса, статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд установил, что обществом до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о признании исковых требований предпринимателя в полном объеме, соответственно общество само просило прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 324923 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и согласилось с доводами предпринимателя о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также с фактом его неиспользования в исследуемый трехлетний период и необходимостью досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака без возможности восстановления его действия.

Поскольку общество до утверждения мирового соглашения признало иск и опосредовало свою волю на отказ от правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческая реализация (продажа) товаров" и согласие с тем, что товарный знак в соответствующей части не использовался, а согласно условиям мирового соглашения правовая охрана данного неиспользуемого (согласно заявлению самого правообладателя) товарного знака в отношении указанных услуг восстанавливается и остается принадлежать обществу, суд не нашел оснований для утверждения мирового соглашения на вышеуказанных условиях, так как оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, а также иное толкование обществом норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова