Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2015 г. Дело "Константин Стефанов против Болгарии" [Konstantin Stefanov v. Bulgaria] (жалоба N 35399/05) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Константин Стефанов против Болгарии"
[Konstantin Stefanov v. Bulgaria]
(жалоба N 35399/05)

Постановление Суда от 27 октября 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2005 году заявитель, практикующий адвокат, был назначен районным судом ex officio адвокатом обвиняемого по уголовному делу. На первом судебном заседании он заявил, что будет представлять подсудимого, если только внутригосударственный суд определит его вознаграждение на уровне или выше законодательно установленного минимума. Поскольку председательствующий судья отказал ему в этом, заявитель отказался представлять обвиняемого и покинул зал судебного заседания. В результате он был оштрафован на 260 евро. Его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Штраф представляет собой вмешательство в осуществление права заявителя беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Что касается законности этого вмешательства, то соответствующие положения внутригосударственного законодательства были противоречивыми как в отношении вопроса, когда ex officio судебные издержки на адвоката должна определяться судами, так и в отношении их размера. Однако Европейский Суд отметил, что внутригосударственный суд оштрафовал заявителя на основании положений Уголовно-процессуального кодекса который в иерархии отечественных источников права превалирует над нормами, на которые ссылался заявитель. Учитывая, что заявитель являлся адвокатом, этот основной принцип, содержание и смысл конкретного положения кодекса должны были быть достаточно понятными ему, а последствия его применения предвидимы. Более того, любой спор о вознаграждении заявителя не должен был превалировать над надлежащим проведением судебного разбирательства, которое, в свою очередь, не должно быть площадкой для разрешения такого спора. Исходя из этого Европейский Суд заключил, что заявитель был оштрафован на основе доступного, ясного и предвидимого правового положения, которое преследовало законную цель обеспечения бесперебойной работы системы правосудия.

Что касается вопроса, был ли соблюден "справедливый баланс" между всеобщим интересом и защитой прав заявителя, то Европейский Суд прежде всего отметил, что причинение задержки проведения судебного заседания без уважительных причин представляло собой препятствие нормальному функционированию системы правосудия. Государство-ответчик пользуется широкой свободой усмотрения в определении того, как такие действия должны быть наказаны. Главное, заявитель имел в своем распоряжении процессуальную гарантию, с помощью которой он мог оспорить наказание и сделал это. Вместе с тем отсутствовали какие-либо доводы, чтобы доказать, что процесс принятия решений, приведший к назначению штрафа, был несправедливым или произвольным. Наконец, хотя размер штрафа был максимальным, который мог быть назначен согласно соответствующей правовой норме, он не был чрезмерным, жестоким или несоразмерным. Кроме того, нынешнюю ситуацию следует отличать от дел, которые касаются права адвокатов свободно выражать свое мнение в качестве защитников по уголовным делам, которые были рассмотрены с точки зрения охраны свободы выражения мнения* (* См., например, Постановление Европейского Суда по делу "Никула против Финляндии" (Nikula v. Finland) от 21 марта 2002 г., жалоба N 31611/96, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 40 (см.: "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 3/2002 (примеч. редактора)), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Морис против Франции" (Morice v. France) от 23 апреля 2015 г., жалоба N 29369/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 184 (см.: "Бюллетень Европейского Суда по правам человека") N 8/2015 (примеч. редактора)).).

При таких обстоятельствах был соблюден справедливый баланс между всеобщим интересом и уважением права заявителя на собственность. Вмешательство государства в осуществление этого права не возложило чрезмерного бремени на заявителя.

Постановление

По делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (вынесено единогласно).