Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2015 г. Дело "Компания "Юнспед Пакет Сервиси СаН. Ве ТиК. А.Ш." против Болгарии" [Unsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.S. v. Bulgaria] (жалоба N 3503/08) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Компания "Юнспед Пакет Сервиси СаН. Ве ТиК. А.Ш." против Болгарии"
[Unsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.S. v. Bulgaria]
(жалоба N 3503/08)

Постановление Суда от 13 октября 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2007 году грузовик, принадлежащий заявителю, турецкой компании по предоставлению логистических услуг, был остановлен для досмотра на таможенном посту. Были обнаружены и изъяты наркотики, и было возбуждено уголовное дело в отношении водителя грузовика. Грузовик был изъят в качестве вещественного доказательства. Водитель грузовика позже заключил сделку с прокурором, условия которой предусматривали наказание для водителя в виде полутора лет лишения свободы и конфискацию грузового автомобиля. Компания-заявительница не смогла участвовать в уголовном деле в отношении водителя, но просила суд по уголовным делам не конфисковать грузовик, который стоил более чем в три раза стоимости наркотиков и поэтому не подлежал конфискации в соответствии с внутригосударственным законодательством. Однако суд по уголовным делам подтвердил сделку-соглашение о признании вины в приговоре, который обжалованию не подлежал и вступил в законную силу в тот же день. Иск компании-заявительницы к водителю о компенсации стоимости грузового автомобиля оказался неудачным, поскольку он не имел каких-либо активов.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Конфискация грузовика представляла собой вмешательство в осуществление имущественных прав компании-заявительницы. Вмешательство было основано на соответствующих положениях внутригосударственного законодательства, которые были в достаточной степени доступными, точными и предсказуемыми.

Конфискация преследовала законную цель - борьбу с незаконным оборотом наркотиков. Вместе с тем внутригосударственные суды не рассматривали вопрос о законности конфискации в соответствии с внутригосударственным законодательством и, в частности, вопрос, значительно ли превысила стоимость транспортного средства стоимость контрабандных наркотиков. Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств того, что компания-заявительница знала или должна была знать о правонарушении, они не изучили ее действия как владельца транспортного средства. Действительно не было возможности для изучения позиции владельца в рамках внутригосударственного права. Отсутствие данного анализа не позволило установить справедливый баланс между различными вовлеченными в дело интересами.

Конфискация отвечала бы требованиям Конвенции, только если бы она была произведена в соответствии с порядком, предоставляющим надлежащие гарантии против произвола. В настоящем деле не было доступной для компании-заявительницы на внутригосударственном уровне процедуры, которая предоставила бы возможность изложить свою позицию по делу в соответствующих инстанциях. Государство не может снять с себя конвенционную обязанность предусмотреть такую процедуру, попросив человека, который не был судим за уголовное правонарушение, приведшее к конфискации, добиваться возврата своего имущества из владения третьего лица.

Таким образом, на компанию-заявительницу было возложено индивидуальное и чрезмерное бремя, которое могло быть законным, только если бы она имела возможность эффективно оспорить конфискацию своего имущества в ходе уголовного дела, в котором она не являлась стороной. Поскольку у нее не было такой возможности, то справедливый баланс, который должен был быть установлен между защитой права заявителя на собственность и требованиями всеобщего интереса, был нарушен.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вынесение решения о выплате справедливой компенсации отложено.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Андоноски против Македонии" (Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 17 сентября 2015 г., жалоба N 16225/08, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights] N 188* (* См.: "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 1/2016 (примеч. редактора).).)