Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2015 г. Дело "Яйков (Yaikov) против Российской Федерации" (Жалоба N 39317/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Яйков (Yaikov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 39317/05)

Постановление Суда

Страсбург, 18 июня 2015 г.

По делу "Яйков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 26 мая 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 39317/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Вячеславом Викторовичем Яйковым (далее - заявитель) 17 октября 2005 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляла Т. Климова, адвокат, практикующая в г. Челябинске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, что его перевод в психиатрический стационар во время предварительного следствия был незаконным в значении статьи 5 Конвенции и что уголовное разбирательство превышало разумный срок, предусмотренный требованиями пункта 1 статьи 6 Конвенции.

4. 12 ноября 2009 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Миассе Челябинской области.

6. Заявитель является душевнобольным человеком. 19 сентября 2003 г. заявитель был задержан по подозрению в убийстве. В ту же дату мать заявителя сообщила следователю, что заявитель имеет психическое расстройство.

A. Следствие по делу заявителя

7. В период с 19 сентября по 25 октября 2003 г. в ходе допросов, проведенных в присутствии адвоката, заявитель дал признательные показания, а впоследствии сознался в убийстве еще пятерых лиц.

8. 20 сентября 2003 г. Копейский городской суд Челябинской области заключил заявителя под стражу по ходатайству прокурора.

9. 14 ноября 2003 г. Центральный районный суд г. Челябинска продлил срок содержания заявителя под стражей. Впоследствии этот срок продлевался 18 февраля, 23 апреля и 17 сентября 2004 г. на основании подозрения в совершении особо тяжких уголовных преступлений, возможности того, что заявитель скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или воспрепятствует расследованию каким-либо иным образом. 17 сентября 2004 г. содержание заявителя под стражей было продлено до 25 ноября 2004 г.

10. 4 марта 2004 г. следователь назначил психиатрическую экспертизу заявителя.

11. 16 июля 2004 г. экспертная комиссия заключила, что во время обследования заявитель находился в острой фазе психического расстройства и не отдавал отчета в своих действиях. Таким образом, было невозможно определить состояние психики заявителя во время совершения преступлений. Эксперты решили, что заявитель представлял опасность для общества и нуждался в постоянном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

12. 22 октября 2004 г. дело заявителя было направлено следователем в суд.

B. Первый этап разбирательства

13. 11 ноября 2004 г. Челябинский областной суд провел предварительное слушание и продлил срок содержания заявителя под стражей.

14. Слушания по делу заявителя начались 17 ноября 2004 г.

15. 11 февраля 2005 г. Челябинский областной суд назначил принудительное лечение заявителя в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до улучшения его состояния с последующей экспертизой. Суд также постановил, что до помещения в лечебницу мера пресечения должна остаться неизменной. В соответствующих частях решения указывалось следующее:

"_Суд не имеет оснований сомневаться в выводах медицинских экспертов [от 16 июля 2004 г.]. Принимая во внимание психическое состояние Я.* (* Здесь и далее так в тексте (примеч. редактора).) и природу совершенных преступлений, представляющих опасность для общества, и необходимость принудительного лечения в специализированном психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением, суд полагает, что в соответствии со статьей 97, пунктом "г" части первой статьи 99 и частью четвертой статьи 101 Уголовного кодекса Российской Федерации он должен быть помещен в этот вид учреждения для принудительного лечения. Однако вопрос его освобождения от исполнения наказания не может быть решен в настоящее время, поскольку невозможно разрешить вопрос о вменяемости Я. в отношении предполагаемого совершения деяний вследствие временного расстройства, а именно приступа депрессии тяжелой степени. При таких обстоятельствах Я. должен быть переведен в психиатрическую больницу до улучшения его состояния...

Мера пресечения должна остаться неизменной до его заключения в психиатрическую больницу".

16. Адвокат заявителя обжаловала решение суда. В частности, она требовала, чтобы заявитель был освобожден, так как принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением могло ухудшить состояние его здоровья. Он должен содержаться в психиатрическом стационаре общего типа с учетом того, что прошло более семи месяцев после последнего медицинского обследования.

17. 15 апреля 2005 г. Челябинский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 июля 2005 г. на основании того, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, и рассмотрение его дела по существу все еще продолжалось.

18. 12 мая 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение от 11 февраля 2005 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции неверно применил положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о принудительном медицинском лечении подозреваемых в совершении преступлений в состоянии невменяемости по делу заявителя, поскольку его психическое состояние во время преступления до сих пор не было установлено. В соответствующих частях решения указывалось следующее:

"Рассмотрев материалы дела, основания жалобы... суд находит, что решение должно быть отменено вследствие нарушения уголовно-процессуальных норм.

Настоящее уголовное дело было передано в областной суд в связи с применением принудительных мер медицинского характера. Суд рассмотрел это дело в соответствии со статьями 441-442 Уголовно-процессуального кодекса... и установил, что Я., имея психическое расстройство, в настоящее время в острой форме, совершил действия... и направил его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением для принудительного лечения до улучшения его состояния с последующим экспертным обследованием.

Однако согласно части первой статьи 443 Уголовного кодекса [Уголовно-процессуального кодекса] меры, установленные в статье 99 Уголовного кодекса, могут быть применены только в отношении лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законодательством, в состоянии невменяемости, или к лицу, у которого наступило психическое расстройство после совершения преступления, делающее невозможным назначение ему наказания и его исполнение. Только при таких обстоятельствах возможно рассматривать дело на основании этих норм... установленных статьями 440 - 443 Уголовно-процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, в частности, из результатов экспертного обследования, Я. не относится ни к одной из этих категорий лиц, поскольку до улучшения его острого состояния невозможно установить, совершил ли он деяние, запрещенное уголовным законодательством, в состоянии невменяемости, или у него наступило состояние психического расстройства после совершения преступления, что делает невозможным назначение ему наказания и его исполнение.

Тем не менее суд принял это дело и рассмотрел его в соответствии со статьями 440 - 443 Уголовно-процессуального кодекса, в то же время суд в своем решении отметил, что Я. совершил деяние, запрещенное уголовным законодательством... Однако, как указано выше, из экспертного заключения не следует, что он находился в состоянии невменяемости...

Из экспертного заключения следует... что Я. страдает от острого приступа расстройства и нуждается в лечении в психиатрическом учреждении. В соответствии со статьей 435 Уголовно-процессуального кодекса, когда установлено, что лицо, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, имеет психическое заболевание, суд по ходатайству следователя и в соответствии процедурой, установленной статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса, должен принять решение, санкционирующее перевод этого лица в психиатрическую больницу...

Мера пресечения должна оставаться неизменной_".

19. 23 июня 2005 г. Челябинский областной суд назначил следующее заседание по делу заявителя на 7 июля 2005 г.

20. 7 июля 2005 г. Челябинский областной суд возвратил дело прокурору с целью устранения нарушений некоторых процессуальных норм. Суд также продлил срок содержания заявителя под стражей. В постановлении не указывались мотивы, на которых были основаны выводы, а также срок содержания под стражей или дата его следующего пересмотра. Заявитель обжаловал постановление. В частности, он отмечал, что срок его содержания под стражей истек.

21. 21 июля 2005 г. Челябинский областной суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 22 октября 2005 г. на том основании, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления.

22. 26 сентября 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя. Ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений, он отметил, что отсутствуют основания для прекращения или изменения этой меры пресечения.

23. 10 октября 2005 г. Челябинский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 января 2006 г. на тех основаниях, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления и что рассмотрение его дела по существу еще продолжается.

C. Приостановление расследования и лечение заявителя

24. 25 октября 2005 г. следователь приостановил уголовное расследование до улучшения состояния заявителя. Заместитель прокурора Челябинской области просил суд перевести заявителя в психиатрическое учреждение, ссылаясь на статью 435 УПК РФ.

25. В ту же дату Центральный районный суд г. Челябинска, ссылаясь на статью 435 УПК РФ, распорядился перевести заявителя в психиатрический стационар до улучшения его состояния. Суд отметил, что, поскольку он не рассматривал вопрос о принудительном медицинском лечении заявителя, он не имеет полномочий на данном этапе определить тип учреждения, в который должен быть отправлен заявитель. В соответствующих частях решения указывалось следующее:

"_Как следует из медицинской экспертизы, Я. страдает острым состоянием расстройства. В настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и контролировать их. Принимая во внимание состояние его психики в настоящее время, невозможно установить его психическое состояние в соответствующий период действий, в совершении которых он обвиняется. С учетом его нынешнего состояния рассудка, наличия расстройства настроения, галлюцинаторных проявлений, отсутствия критики своего психического состояния Я. представляет опасность для общества и нуждается в лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до улучшения своего состояния. В соответствии со статьей 435 Уголовно-процессуального кодекса суд может направить лицо, содержащееся под стражей, в стационарное психиатрическое учреждение, если установит, что лицо имеет психическое расстройство. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд выносит решение направить Я. в психиатрический стационар. Однако суд не рассматривает вопрос о принудительном лечении заявителя, соответственно, он не имеет полномочий на данном этапе определить тип учреждения, в который заявитель должен быть переведен...

...Решил направить заявителя в психиатрическое учреждение...".

26. Адвокат заявителя обжаловала решение. Она утверждала, в частности, что не была уведомлена о слушании и что заявитель уже не находился в острой фазе расстройства.

27. 17 ноября 2005 г. Челябинский областной суд оставил решение о переводе заявителя в стационар без изменений.

28. Администрация Следственного изолятора N ИЗ-74/3 г. Челябинска* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (примеч. редактора).) просила суд определить тип психиатрического учреждение, в которое необходимо отправить заявителя.

29. 13 января 2006 г. заявитель был переведен в Смоленскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации" (примеч. редактора).).

30. 17 января 2006 г. Центральный районный суд г. Челябинска, приняв во внимание результаты экспертного обследования от 16 июля 2004 г., постановил, что заявитель должен быть направлен в психиатрическое учреждение специализированного типа с интенсивным наблюдением. В соответствующей части решения указывалось следующее:

"...Принимая во внимание заключение медицинской экспертизы от 16 июля 2004 г. ...суд считает необходимым направить Я. в психиатрическое учреждение специализированного типа с интенсивным наблюдением до улучшения его состояния...".

31. 2 февраля 2006 г. Челябинский областной суд оставил решение от 17 января 2006 г. без изменений.

32. 22 марта 2006 г. Центральный районный суд г. Челябинска оставил постановление следователя от 25 октября 2005 г. о приостановлении расследования без изменений. Заявитель обжаловал решение.

33. 9 июня 2006 г. Челябинский областной суд оставил решение от 22 марта 2006 г. без изменений.

34. 22 сентября 2006 г. медицинская комиссия Смоленской психиатрической больницы заключила, что состояние заявителя улучшилось, и он может быть возвращен под контроль судебных и следственных органов.

35. 17 ноября 2006 г. Сычевский районный суд Смоленской области постановил прекратить принудительное медицинское лечение заявителя.

D. Возобновление расследования

36. 28 декабря 2006 г. следствие было возобновлено, заявитель дал подписку о невыезде и был освобожден из-под стражи.

37. 10 января 2007 г. прокурор решил провести амбулаторное психиатрическое экспертное обследование заявителя. Заявитель не явился, и его адвокат просила провести стационарное обследование.

38. 7 марта 2007 г. Центральный районный суд г. Челябинска назначил проведение стационарного психиатрического экспертного обследования заявителя.

39. 19 апреля 2007 г. комиссия экспертов сделала заключение по результатам обследования. Комиссия экспертов пришла к выводу, что во время совершения преступлений заявитель находился в состоянии невменяемости. Эксперты утверждали, что заявитель представлял опасность для общества и нуждался в принудительном лечении в психиатрическом учреждении специализированного типа с интенсивным наблюдением.

40. 25 июля 2007 г. дело заявителя было направлено в суд.

41. Решением от 21 августа 2007 г. Челябинский областной суд назначил слушание по делу заявителя на 22 августа 2007 г.

42. 22 августа 2007 г. Челябинский областной суд постановил поместить заявителя под стражу на три месяца, ссылаясь на заключение экспертов от 19 апреля 2007 г. и на тот факт, что он подозревался в совершении особо тяжкого уголовного преступления.

E. Дополнительное медицинское обследование и возвращение дела прокурору

43. В неустановленную дату адвокат заявителя подала ходатайство о проведении дополнительной психиатрической экспертизы заявителя. 22 августа 2007 г. Челябинский областной суд удовлетворил ходатайство адвоката.

44. 17 ноября 2007 г. Челябинский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до окончания рассмотрения его дела судом. Он ссылался на тяжесть выдвинутых против него обвинений и на то, что он сменил место жительства без уведомления об этом следственных органов. 14 января 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил решение от 17 ноября 2007 г. без изменений.

45. 6 декабря 2007 г. комиссия экспертов сделала заключение по итогам психиатрического обследования, в котором подтвердила выводы заключения от 19 апреля 2007 г. и неспособность заявителя принимать участие в судебных слушаниях.

46. 18 февраля 2008 г. Челябинский областной суд решил возвратить дело прокурору для исправления неточностей в описании фактов дела. В ту же дату суд также продлил срок содержания под стражей заявителя до 22 мая 2008 г.

F. Второй этап разбирательства

47. 12 мая 2008 г. Челябинский областной суд назначил слушание по делу заявителя на 23 мая 2008 г. и продлил срок его содержания под стражей до 22 августа 2008 г.

48. 20 августа 2008 г. Челябинский областной суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 ноября 2008 г. Он вновь ссылался на тот факт, что заявитель сменил место жительства без надлежащего уведомления следственных органов.

49. 11 сентября 2008 г. Челябинский областной суд нашел установленным, что заявитель изнасиловал и убил шестерых женщин и похитил вещи, принадлежавшие одной из них. Поскольку заявитель совершил преступления в состоянии невменяемости, суд освободил его от уголовной ответственности и применил к нему меру в виде принудительного лечения в психиатрическом учреждении специализированного типа с интенсивным наблюдением. Заявитель обжаловал решение.

50. 25 декабря 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил решение от 11 сентября 2008 г. без изменений.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

51. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), вступивший в силу с 1 января 1997 г., и УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., устанавливают основания и порядок применения принудительных мер медицинского характера. Статья 435 УПК РФ не устанавливает тип психиатрического учреждения, в которое может быть направлено лицо, содержащееся под стражей таким образом. В соответствующих частях эти кодексы предусматривают нижеследующее.

A. Уголовный кодекс Российской Федерации

"_Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

(а) совершившим деяния, предусмотренные статьями [...] настоящего кодекса, в состоянии невменяемости;

(б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

(в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, [не исключающими вменяемости];

(г) совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.

2. Лицам, [относящимся к ситуациям] указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц...

Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера:

а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;

в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;

г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением_".

B. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

"_Статья 443. Постановление суда

1. Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера...

Статья 435. Помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях

1. При установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 настоящего кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

2. Помещение лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном статьей 203 настоящего кодекса_".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции

52. Заявитель жаловался, что его помещение в психиатрическую больницу на основании судебного решения от 25 октября 2005 г. нарушило его права, предусмотренные статьей 5 Конвенции. Это положение Конвенции в соответствующих частях предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

_(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

e) законное заключение под стражу_ душевнобольных_".

A. Доводы сторон

53. Власти Российской Федерации утверждали, что права заявителя, предусмотренные статьей 5 Конвенции, не были нарушены. Что касается помещения заявителя в психиатрическую больницу, власти Российской Федерации отметили, что внутригосударственные органы надлежащим образом следовали процедуре, предписанной законом. Помещение заявителя в больницу было санкционировано судьей по ходатайству прокурора и основывалось на медицинском заключении. Интересы заявителя были представлены адвокатом, и его опекун был надлежащим образом уведомлен о слушаниях. Они также утверждали, что, хотя статья 435 УПК РФ не устанавливает точного типа психиатрического учреждения, в которое лицо, содержащееся под стражей, должно быть переведено, в задачу суда входило в каждом случае отдельно устанавливать конкретный тип психиатрического стационара, подходящий для обвиняемого, на основании фактов и предоставленных ему экспертных заключений.

54. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что его принудительное помещение в психиатрический стационар с интенсивным наблюдением на основании решений суда от 25 октября 2005 г. и 17 января 2006 г., принятых в его отсутствие, было незаконным.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

55. Европейский Суд напоминает, что подпункты "a" - "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции содержат исчерпывающий перечень оснований для лишения свободы, которое может считаться законным, только если подпадает под одно из этих оснований (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Гуццарди против Италии" (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., § 96, Series A, N 39, Постановление Европейского Суда по делу "Витольд Литва против Польши" (Witold Litwa v. Poland), жалоба N 26629/95, § 49, ECHR 2000-III, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom), жалоба N 13229/03, § 43, ECHR 2008-...). Однако применимость одного основания необязательно исключает применимость другого, и содержание под стражей может быть в зависимости от обстоятельств оправданным более чем одним подпунктом этого положения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эриксен против Норвегии" (Eriksen v. Norway) от 27 мая 1997 г., § 76, Reports of Judgments and Decisions 1997-III, и Постановление Европейского Суда по делу "Эркало против Нидерландов" (Erkalo v. the Netherlands) от 2 сентября 1998 г., § 50, Reports 1998-VI).

56. Европейский Суд отмечает, что 20 сентября 2003 г. Копейский городской суд санкционировал содержание заявителя под стражей, установив, что тяжесть выдвинутых против него обвинений и его опасность для общества требуют лишения его свободы. 11 сентября 2008 г. Челябинский областной суд признал заявителя виновным в совершении шести убийств. Однако он пришел к выводу, что психическое заболевание заявителя исключает уголовную ответственность и отбытие наказания. Он подлежал направлению в психиатрическую больницу на принудительное лечение. Таким образом, Европейский Суд полагает, что содержание заявителя под стражей с 20 сентября 2003 г. по 11 сентября 2008 г. относится к сфере действия подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку оно было осуществлено с целью, чтобы он предстал перед компетентными органами в связи с уголовными обвинениями, основанными, что не оспаривается сторонами, на разумных подозрениях в совершении преступлений, в которых он обвинялся. В свою очередь, хотя стороны не изложили позиции по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и формулировки решений суда в настоящем деле содержание заявителя с 25 октября 2005 г. по 17 ноября 2006 г. также относится к сфере действия подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. аналогичную формулировку в упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Эркало против Нидерландов", § 51, Постановлении Европейского Суда по делу "Морсинк против Нидерландов" (Morsink v. Netherlands) от 11 мая 2004 г., жалоба N 48865/99, § 62, Постановлении Европейского Суда по делу "Прошкин против Российской Федерации" (Proshkin v. Russia) от 7 февраля 2012 г., жалоба N 28869/03, § 53, Постановлении Европейского Суда по делу "Раудев против Латвии" (Raudevs v. Latvia) от 17 декабря 2013 г., жалоба N 24086/03, § 70).

57. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

58. Европейский Суд напоминает, что жалоба заявителя касается предполагаемой незаконности его перевода в психиатрическую больницу, когда он находился под стражей в следственном изоляторе, вследствие решения суда от 25 октября 2005 г., оставленного без изменений 17 ноября 2005 г. судом кассационной инстанции на основании медицинского заключения от 16 июля 2004 г. (см. § 25 настоящего Постановления). Решение было исполнено 13 января 2006 г., а решение о выписке заявителя из больницы и его возвращении в обычный следственный изолятор было принято 17 ноября 2006 г.

59. Хотя Европейский Суд напоминает, что он не ставит под сомнение законность содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе на основании подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. § 56 настоящего Постановления), тем не менее Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, соответствовало ли содержание в психиатрической больнице с 13 января по 17 ноября 2006 г. подпункту "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Такое содержание должно было также осуществляться "в соответствии с порядком, предусмотренным законом" и быть "законным".

60. Напоминая, что в первую очередь внутригосударственные органы, особенно суды должны толковать и применять законодательство страны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Буамар против Бельгии" (Bouamar v. Belgium) от 29 февраля 1988 г., p. 21, § 49, Series A, N 129), Европейский Суд признает, что перевод заявителя в психиатрическое учреждение был "законным", если рассматривать это понятие узко, в смысле формального соответствия перевода заявителя процессуальным и материально-правовым требованиям внутригосударственного законодательства. Он также принимает довод, что от судов страны зависело в каждом отдельном случае определение вида психиатрического учреждения, подходящего для обвиняемого на основании фактов и представленных экспертных заключений.

61. Однако для целей подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции законность помещения заявителя в соответствии с внутригосударственным законодательством не имеет решающего значения. Также должно быть установлено, соответствовало ли оно цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, который защищает лиц от лишения их свободы произвольным образом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Витольд Литва против Польши", §§ 72-73).

62. В этой связи лицо может быть лишено свободы как "душевнобольное" только при наличии следующих трех минимальных условий: во-первых, должно быть достоверно установлено, что оно является душевнобольным, во-вторых, психическое расстройство должно иметь стадию, требующую обязательной изоляции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства" (Hutchison Reid v. United Kingdom), жалоба N 50272/99, § 52, ECHR 2003-IV), в-третьих, действительность продолжения изоляции зависит от сохранения данного расстройства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., § 39, Постановление Европейского Суда по делу "Штукатуров против Российской Федерации" (Shtukaturov v. Russia), жалоба N 44009/05* (* См.: "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 2/2009 (примеч. редактора).), § 114, ECHR 2008, Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria) от 26 июля 2011 г., жалоба N 31365/96, § 45, ECHR 2000-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Караманоф против Греции" (Karamanof v. Greece), жалоба N 46372/09, § 41).

63. Европейский Суд далее напоминает, что вопросы, относящиеся к исполнению заключения под стражу, составляют часть широкого понятия законности содержания под стражей на основании подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ашингдейн против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., § 44, Series A, N 93). Это предполагает, что, если мера не была предпринята немедленно, для законности в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции должна существовать возможность оценки необходимости принудительного медицинского лечения в разумное время перед его исполнением (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Раудевс против Латвии", § 72). Соответствующим моментом, в течение которого лицо должно быть признано душевнобольным для целей подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, является дата применения меры лишения свободы в силу этого состояния (см. Постановление Европейского Суда по делу "O.H. против Германии" (O.H. v. Germany) от 24 ноября 2011 г., жалоба N 4646/08, § 78, с дальнейшими отсылками).

64. Европейский Суд отмечает, что медицинская экспертиза, санкционированная внутригосударственным судом, была проведена в марте - июле 2004 года (см. § 11 настоящего Постановления), и 16 июля 2004 г. медицинские эксперты рекомендовали поместить заявителя в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи "с острой фазой расстройства". Заявитель был отправлен в больницу 13 января 2006 года. Европейский Суд также отмечает, что до принятия окончательного решения в январе 2006 года других медицинских обследований, что касается сохранения необходимости помещения заявителя в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением или возможности применения иной менее суровой меры пресечения, санкционировано не было, несмотря на тот факт, что заявитель в своей жалобе утверждал, что в его помещении в больницу больше нет необходимости (см. § 26 настоящего Постановления). Соответственно, заявитель был отправлен в больницу в январе 2006 года на основании медицинского заключения, датированного июлем 2004 года, то есть с промежутком примерно один год и шесть месяцев (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Раудевс против Латвии", § 52).

65. Власти Российской Федерации не указали Европейскому Суду на какие-либо механизмы, существующие в соответствии с внутригосударственным законодательством и регулирующие временные рамки для исполнения подобных решений. Также вниманию Европейского Суда не были представлены какие-либо процедуры, разрешающие дальнейшие медицинские обследования для подтверждения необходимости принудительной госпитализации в случаях, когда распоряжение или решение о помещении в больницу было принято, но исполнение было отложено.

66. Таким образом, учитывая давность медицинского заключения, на основании которого заявитель был помещен в психиатрическую больницу, отсутствие гарантий во внутригосударственном законодательстве для пересмотра медицинской необходимости принудительных мер до исполнения перевода в больницу и задержки в исполнении перевода заявителя в больницу в период, относящийся к обстоятельствам дела, Европейский Суд находит, что перевод заявителя в больницу был выполнен в нарушение установленного подпунктом "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции принципа о том, что наличие психического расстройства, требующее помещения в больницу, должно быть определено во время исполнения этого решения.

67. Соответственно, имело место нарушение подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части длительности разбирательства

68. Заявитель жаловался на то, что длительность уголовного разбирательства была несовместима с требованием "разумного срока", установленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на_ разбирательство дела в разумный срок_ судом...".

A. Доводы сторон

69. Власти Российской Федерации утверждали, что длительность разбирательства была разумной с учетом сложности дела, психического расстройства заявителя и необходимости проведения четырех медицинских экспертиз и большого количества эпизодов преступления (шесть убийств). Следствие было приостановлено почти на год из-за состояния здоровья заявителя. Расследование было безотлагательным, следственная бригада не допустила периодов бездействия. После возобновления разбирательства слушания проводились с регулярными интервалами.

70. Заявитель настаивал на своей жалобе.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

71. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(a) Период, который должен приниматься во внимание

72. Европейский Суд напоминает, что период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается с даты, когда лицу предъявлено "обвинение" в самостоятельном и материальном значении этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Рохлина против Российской Федерации" (Rokhlina v. Russia) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 54071/00* (* См.: "Бюллетень Европейского Суда по правам человека" N 6/2006 (примеч. редактора).), § 81).

73. Период, который должен быть принят во внимание в настоящем деле, начался 19 сентября 2003 г., когда заявитель был задержан и заключен под стражу, и закончился 25 декабря 2008 г., когда обвинительный приговор вступил в силу. Отсюда следует, что период, который должен быть принят во внимание, составляет пять лет, три месяца и восемь дней. Этот период охватывает стадии следствия и рассмотрения дела дважды судами двух инстанций.

(b) Разумность длительности разбирательства

74. Европейский Суд напоминает, что разумность длительности разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов, а также значения предмета спора для заявителя (см. среди многих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Plissier and Sassi v. France), жалоба 25444/94, 67, ECHR 1999-II).

75. Европейский Суд отмечает, что стороны не оспаривают сложность дела. Учитывая природу дела заявителя, большое количество эпизодов и состояние его рассудка, у Европейского Суда отсутствуют основания для иного вывода.

76. Что касается поведения заявителя, Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации о том, что значительная задержка в ходе разбирательства была вызвана состоянием здоровья заявителя и это отложило разбирательство без вины властей. Общая задержка в результате составила, по меньшей мере, 14 месяцев (см. §§ 24 - 35 настоящего Постановления). Европейский Суд подчеркивает, что три психиатрических экспертных обследования, включая одно, проведенное по инициативе адвоката заявителя, заняли в общей сложности примерно 12 месяцев.

77. Что касается поведения властей, Европейский Суд отмечает, что кроме восьмимесячной задержки, вызванной недостатками в расследовании, когда суды возвращали дело заявителя прокурору дважды для исправления процессуальных недостатков (см. §§ 20 - 24 и 46 - 47 настоящего Постановления), власти продемонстрировали достаточную тщательность при проведении разбирательства. Стадия следствия была завершена за один год и месяц. Первый этап судебного разбирательства, включая рассмотрение жалоб, продолжался примерно шесть месяцев. Второй этап судебного разбирательства, включая рассмотрение жалоб, продолжался примерно семь месяцев.

78. Оценив сложность дела, поведение сторон и общую длительность разбирательства, Европейский Суд полагает, что последняя не вышла за рамки того, что может считаться разумным в этом конкретном деле.

79. Соответственно, по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

80. Наконец, заявитель жаловался в соответствии со статьей 6 Конвенции на общую несправедливость уголовного разбирательства против него.

81. С учетом предоставленных ему материалов и насколько эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что жалобы в данной части должны быть отклонены как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

82. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

83. Заявитель требовал 2 600 000 рублей (48 000 евро) в качестве компенсации морального вреда.

84. Власти Российской Федерации оспорили эту сумму, утверждая, что заявителю не должна присуждаться компенсация в отсутствие нарушений его конвенционных прав. Они также предположили, что в случае установления Европейским Судом нарушения прав заявителя оно будет само по себе являться достаточной компенсацией.

85. Европейский Суд отмечает, что он установил нарушение подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции в части помещения заявителя в психиатрический стационар. Заявитель должен был испытать тоску и страдание в результате указанных нарушений, достаточной компенсацией которых не может быть лишь установление факта нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

86. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

87. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на помещение заявителя в психиатрическую больницу и чрезмерную длительность уголовного разбирательства приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции в части помещения заявителя в психиатрическую больницу;

3) постановил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 10 000 евро (десять тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 18 июня 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро Председатель Палаты Суда