Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 15-П16 "О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Аванесяна С.Г. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г. проживающего по адресу: ...

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд в постановлении от 18 сентября 2014 года "Аванесян против России" установил нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

Установив нарушение статьи 8 Конвенции, Европейский Суд признал, что в судебном решении от 22 марта 2006 г. не содержалось ссылок на ведущееся предварительное следствие, не указывались преступления, в совершении которых подозревался заявитель, основания возникновения подобных подозрений и доказательства, которые могли бы их подтвердить. Это нарушает требования статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое деяние. Суд не указал, какие вещи или предметы, "запрещенные к обращению, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем", могли находиться в доме заявителя и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у заявителя. В судебном решении не содержалось информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме заявителя будут получены доказательства совершения преступления. Европейский Суд пришел к выводу, что в решении от 22 марта 2006 г. не указывалось оснований для вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать "надлежащими" и тем более "достаточными". Это решение, которое к тому же не подлежало дальнейшему пересмотру, не устанавливало каких-либо реальных рамок осуществления сотрудниками милиции их полномочий. Оно было слишком неопределенным, чтобы вмешательство в осуществление заявителем его права было соразмерно преследуемой правомерной цели.

Нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 имело место в связи с тем, что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его права на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств в данном случае является установленное Европейским Судом нарушение ст. 8 Конвенции при санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г. В связи с указанным нарушением Конвенции постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В постановлении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года не отражено, в связи с чем санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г., не указано на наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство в отношении Аванесяна С.Г. ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г. отменить.

Председательствующий

П.П. Серков