Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3904

ГАРАНТ:

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 309-ЭС16-3904 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - сбытовая компания) от 18.03.2016 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по делу N А76-2453/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября по декабрь 2014 г., в размере 377 105 126,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 440 260,02 руб.;

по встречному иску сбытовой компании о взыскании с сетевой компании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. в размере 667 320 699, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 227, 87 руб. (за декабрь 2014 г.) и начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: со сбытовой компании в пользу сетевой взыскано 117 828 661, 99 руб. задолженности, 8 047 081, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с сетевой компании в пользу сбытовой взыскано 667 320 699, 68 руб. задолженности, 5 199 540,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с сетевой компании в пользу сбытовой взыскано 546 844 496,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% с суммы долга 546 844 496, 60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просит судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на то, что при рассмотрении дела суды не оценили доводы (ссылки и возражения) о наличии иных сетевых организаций, не представивших баланс электроэнергии гарантирующему поставщику в спорном периоде; о включении в объемы нераспределенных потерь электроэнергии объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды жителями многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; о примененном в расчетах нормативе потерь электрической энергии. Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов