Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1605 по делу N А50-22213/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-1605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкарова Сергея Владимировича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу N А50-22213/2014, установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мошкарову Сергею Владимировичу о взыскании 63 043 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012, 2013, 2014 годы и 6914 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Пермского края решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Управления 47 181 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 6914 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в указной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121, расположенном на земельном участке общей площадью 2270 кв.м с кадастровым номером 59:10:0407021:564, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживании административного здания".

Управление, ссылаясь на то, что предприниматель пользовался частью земельного участка под зданием, в котором ему на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, и не вносил плату за землепользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе акт сверки расчетов, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя 47 181 руб. 46 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование спорным земельным участком и 6914 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: предприниматель в 2012, 2013, 2014 годы пользовался земельным участком, расположенным под зданием, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, а следовательно, должен оплачивать такое пользование пропорционально занимаемой в здании площади; расчет платы за пользование осуществлен истцом пропорционально доли площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в размере арендной платы, установленной Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", с учетом инфляции в регионе и имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов; предприниматель не представил доказательств внесения соответствующей платы, поэтому на его стороне образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого по правилам статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мошкарову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева