Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1476 по делу N А40-172918/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу N А40-172918/2013, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - Предприятие) и федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России федерального имущества" (далее - распоряжение N 2493-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской", именуемое в настоящее время открытым акционерным обществом "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее - Общество), закрытое акционерное общество "Геолика" (далее - ЗАО "Геолика"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Федеральное медико-биологическое агентство.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, отказал в удовлетворении требования Росимущества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, отменил решение и удовлетворил требование Росимущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 12.08.2015 и от 30.11.2015 и оставить в силе решение от 28.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Росимущество издало распоряжение от 18.10.2011 N 2493-р, которым прекратило право хозяйственного ведения Предприятия на федеральное имущество, расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, и закрепило это имущество на праве оперативного управления за Учреждением. Данное право было зарегистрировано Управлением Росреестра.

В течение мене двух месяцев указанное имущество было отчуждено Учреждением по договору мены в собственность ЗАО "Геолика", у которого затем данные объекты приобрело Общество. В настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка, оформленная распоряжение N 2493-р, заключена в нарушение требований законодательства, поскольку изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления; добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в случае прекращения уставной деятельности предприятия в результате такого отказа, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава Учреждения, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего: действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия; изъятие возможно лишь в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении; из материалов дела не усматривается наличие какой-либо разумной экономически обоснованной цели в сделке по передаче имущества из хозяйственного ведения Предприятия в оперативное управление Учреждения; переданное в оперативное управление Учреждения имущество не было необходимо ему для осуществления им своей уставной деятельности; вследствие совершения оспариваемой сделки в отношении имущества и дальнейших действий Учреждения по его обмену на другое имущество интересам Российской Федерации причинен имущественный вред.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева