Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1118 по делу N А40-78446/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 (судья Болдунов У.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Фриев А.Л., Гармаев Б.П., Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 (судьи Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.) по делу N А40-78446/15 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пионер" (далее - Компания) о признании действительными актов выполненных работ от 11.12.2014 N 12 на сумму 54 046 627 рублей 23 копейки, от 11.12.2014 N 125 сумму 3 250 000 рублей, от 11.12.2014 N 128 на сумму 500 000 рублей, акта приемки объекта капитального строительства по договору подряда от 10.01.2013 N 10/01-13М.

В свою очередь Компания обратилось со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 243 926 057 рублей 20 копеек, из которых: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10.01.2013 N 10/01-13М в размере 87 186 236 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 303 987 рублей 23 копейки, убытки в виде дополнительных расходов генподрядчика, понесенные в связи с привлечением третьих лиц к выполнению работ, не выполненных подрядчиком, в размере 76 318 703 рубля 18 копеек, убытки, возникших в связи с устранением недостатков, выполненных подрядчиком работ, силами третьих лиц за счет подрядчика в соответствии с пунктом 14.6 договора подряда от 10.01.2013 N 10/01-13М в размере 36 060 766 рублей 24 копейки, неустойка в соответствии с пунктом 17.6 договора в размере 30 541 170 рублей 38 копеек, неустойка в соответствии с пунктом 17.3 договора подряда от 10.01.2013 N 10/01-13М в размере 10 282 193 рубля 90 копеек, возмещение сумм штрафов по делам об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 17.5 договора подряда в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов не было устранено противоречие, в связи с наличием в материалах дела двух заключений, имеющих взаимоисключающие выводы о качестве выполненных работ. Кроме того, по мнению общества, экспертиза выполненных работ (технический отчет) проведена Компаний с существенными нарушениями действующего законодательства.

Заявитель полагает, что суды должным образом не проверили расчет убытков, причиненных привлечение сторонних организаций для производства работ.

Общество указывает на неправомерность выводов судов об отказе подрядчика от исполнения договора, ссылаясь на составление сторонами договора разграничительной ведомости. По мнению заявителя, к указанным правоотношениям необходимо применять положения пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает, что в рассматриваемом случае Компания незаконно привлекла для выполнения работ сторонние организации, а ответственность подрядчика должна была регулироваться статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судами не была учтена несоразмерность цен, по которым производилась оплата работы третьих лиц и размер убытков.

Также заявитель выражает несогласие с начислением ему штрафных санкций, в связи с отсутствием вины.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 10.01.2013 между Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Гранд" (генподрядчик) заключен договор подряда N 10/01-13М, согласно пунктам 2.1.-2.3. которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по проектированию и строительству надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22, в соответствии с заданием, проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и оплатить их.

Стоимость комплекса работ определяется в пункте 5.1. договора, по протоколу согласования договорной цены и составляет 626 500 000 рублей.

Между Обществом, генподрядчиком и Компанией 28.02.2014 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей генподрядчика, по которому Компания приняло права и обязанности по договору подряда N 10/01-13М в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

В силу пункта 8.1. договора не позднее 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику в трех экземплярах акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии проектом, нормами и правилами работ.

Из переписки сторон следует, что подрядчик сообщил о своем отказе от исполнения договора в части проведения фасадных работ по цоколю, устройству козырьков и декоративных элементов фасада паркинга, отделочных работ, устройства вентиляционных установок и чиллеров, отопления, ИТП, радиофикации и телефонизации КПП, стояков, клапанов и оборудования дымоудаления, насосной станции спринклерного пожаротушения, работ по благоустройству территории.

В связи с отказом подрядчика от исполнения договора генподрядчиком для выполнения работ привлечены иные подрядные организации (ООО "АМЖ Групп" по договору от 20.10.2014 N 20/10-М22Г, ООО "СК Инжсети" по договору N 05/07-14М22 от 05.07.2014, ООО "ЮПТП" по договорам от 10.12.2014 N 10/12-14М22Г, от 22.12.2014 N 22/12-14М22Г, ООО "ТрансСтрой" по договору N 12/05-15М22Г от 12.05.2015).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Общество сослалось на неполную оплату выполненных работ.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорные работы частично подрядчиком выполнены некачественно, а частично не были выполнены вообще, Компания обратилась в суд со встречными требованиями.

В обоснование встречных требований представлены письма генподрядчика, из содержания которых следует, что основанием для расторжения договора стало как не предусмотренное пунктом 15.2. договора приостановление выполнения подрядчиком части работ на объекте с 16.10.2014 до подписания дополнительного соглашения N 7 к договору, так и просрочка окончания выполнения работ на объекте более чем на 30 дней относительно предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктами 14.5, 14.6 договора, при обнаружении в гарантийном периоде недостатков выполненных подрядчиком работ, генподрядчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчик направить своего представителя для составления акта и устранить дефекты за свой счет в согласованный срок. Если в течение 3-х рабочих дней после получения подрядчиком сообщения о наличии недостатков в выполненных работах не будет согласован срок их устранения или подрядчик не устранит их в согласованный срок, генподрядчик вправе устранить дефекты и недостатки самостоятельно, а подрядчик обязан оплатить генподрядчику возникшие по этой причине расходы.

Как установили суды, генподрядчик неоднократно мотивированно отказывался от приемки работ, указав на их конкретные недостатки.

Согласно техническому отчету от 02.02.2015 "Техническое обследование возведенных конструкций и инженерных систем здания надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Митинская, вл. 22", выполненный ООО "НПО "Олимпроект" по состоянию на дату проведения обследования (06.11.2014) на объекте зафиксированы дефекты выполненных работ, изложенные в приложении N 3 к отчету. Согласно ведомости объемов выполненных строительно-монтажных работ (приложение N 2 к техническому отчету), зафиксированные в ведомости объемы и дефекты работ соответствуют тем недостаткам, которые указаны генподрядчиком в письмах как причина отказа в приемке работ. Дата обследования объекта, согласно отчету, соответствует периоду времени, когда, подрядчиком работы на объекте уже не выполнялись, но и не были приняты работы, выполненные на объекте иными организациями, привлеченными истцом (согласно представленным актам КС-2 первые результаты выполненных работ приняты от ООО "СК "Инжсети", ООО "АМЖ Групп").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395, 401, 721-723, 753-757, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначальных требованиях Общества, исходя из того, что подрядчиком не была выполнена часть работ по договору подряда от 10.01.2013 N 10/01-13М, а часть работ на сумму 54 046 627 рублей 23 копейки была выполнена некачественно, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действительными односторонне подписанного акта приемки объекта капитального строительства.

Признавая правомерными встречные требования Компании, суды исходили из необоснованности пользования подрядчиком денежными средствами, перечисленными генподрядчиком в связи с расторжением договора. Исходя из условий пункта 15.3. договора, суд счел, что одностороннее расторжение договора, оформленное письмом генподрядчика, является правомерным, и договор расторгнут с 24.02.2015.

Кроме того, в отсутствие доказательств совершения действий по устранению недостатков в порядке, предусмотренном условиями договора, суды также сочли правомерными требование Компании о взыскании убытков в размере 36 060 766 рублей 24 копейки.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не доказано.

Отклоняя ходатайство общества о назначении экспертизы и принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истец по первоначальному иску в суде первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы и не представил доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Обществом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова