Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2113 по делу N А40-51657/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат Н" (г. Новосибирск, далее - общество) на решение от 29.06.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-51657/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ивановой А.В. (г. Москва, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 00590697 в рамках возбужденного исполнительного производства N 21912/14/01/77, а также несообщении обществу о принятых решениях,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вильена", установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды не установили допущение судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

Суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу, что ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии. При этом судами отмечено, что отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Судами установлено, что превышение судебным приставом срока совершения исполнительных действий вызвано отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, поскольку не связан с оспариваемым бездействием судебного пристава, а обусловлен недобросовестным поведением его контрагента, являющегося должником по данному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 2, 36, 47, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав общества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мускат Н" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов