Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1725 по делу N А02-1428/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Гачмана Валерия Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу N А02-1428/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (далее - ООО "Консибстройсервис", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашений о зачете встречных требований от 30.04.2012 на сумму 1 752 152,85 руб., от 31.12.2012 на сумму 2 516 152,33 руб., от 31.03.2013 на сумму 3 798 605,74 руб., от 21.05.2013 на сумму 4 140 697,81 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (далее - ООО "Завод Консиб-Барнаул") и ООО "Консибстройсервис", а также соглашения о зачете от 06.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (далее - ООО "УК Консиб"), индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 12 380 087,47 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенное между ООО "УК Консиб", индивидуальным предпринимателем Тепляковым А.П. и ООО "Консибстройсервис", на общую сумму 12 380 087,47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учету должника денежного обязательства индивидуального предпринимателя Теплякова А.П. в размере 12 380 087,47 руб. перед ООО "Консибстройсервис". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение от 10.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 21.05.2013 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено денежное обязательство ООО "Завод Консиб-Барнаул" перед ООО "Консибстройсервис" в сумме 12 207 608,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 определение от 10.06.2015 и постановление от 28.09.2015 отмены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 06.03.2013, от 31.03.2013, от 21.05.2013 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гачман В.В. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая недействительным трехстороннее соглашение о зачете от 06.03.2013 на сумму 12 380 087,47 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности реального существования одного из обязательств (задолженности ООО "УК Консиб" перед Тепляковым А.П.).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными соглашений о зачете от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013 и от 21.05.2013.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации соглашения от 06.03.2013 как мнимой сделки.

Кроме того, апелляционный суд признал доказанным наличие совокупности условий для признания соглашений о зачете недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав также возможным применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении соглашений о зачете от 30.04.2012, от 31.12.2012, от 31.03.2013, от 21.05.2013, в связи с тем, что они совершены с целью удовлетворения требований кредиторов, аффилированных с должником.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 9.1, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для признания соглашений о зачете сделками, совершенными при злоупотреблении правом, поскольку наличие признаков предпочтительности (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что сделав вывод об отсутствии у должника на момент совершения сделок денежного обязательства перед Гачманом В.В., суд округа вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд округа руководствовался нормами права, указав на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции понятия денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гачману Валерию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина