Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1666 по делу N А45-7348/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу N А45-7348/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску общества к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 154 417,85 руб. по договору добровольного медицинского страхования, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 21.01.2016 решение от 23.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа от 21.01.2016 отменить и оставить в силе решение от 23.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 421, 431, 934, 943, 947 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора добровольного медицинского страхования от 10.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1), и исходил из того, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу достигнутых между сторонами договоренностей возврат части страховой премии возможен только в случае сокращения количества застрахованных лиц, чего в период действия договора сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд округа вышел за пределы своих полномочий и переоценил имеющиеся доказательства подлежат отклонению, поскольку иное истолкование условий договора не свидетельствует о переоценке доказательств и установлении каких-либо новых обстоятельств, но указывает на выявление ошибки в применении норм материального права (в частности, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует полномочиям кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина