Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Солоновича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Солонович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.Е. Солонович сдал теоретический экзамен на получение права управления транспортным средством в 2001 году. Действующая на тот момент редакция оспариваемой нормы не предусматривала для лиц, допускающихся к сдаче экзамена на право управления транспортным средством, обязанности по прохождению соответствующего профессионального обучения в установленном порядке, допуская тем самым возможность самостоятельной подготовки.

В 2014 году В.Е. Солонович обратился в территориальное управление ГИБДД с требованием о выдаче разрешения на сдачу им практического экзамена на получение права управления транспортным средством без прохождения профессионального обучения, на что получил отказ. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции действия уполномоченного органа были признаны правомерными, поскольку с 2013 года действует правило об обязательном прохождении соответствующего профессионального обучения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, устанавливающее дополнительные условия для лиц, желающих сдать экзамены на право управления транспортным средством, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (части 2 и 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 43 (части 2 и 5), 55 и 64.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О и от 24 сентября 2014 года N 2158-О).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (статья 1). Оспариваемый пункт 1 статьи 26 названного Федерального закона устанавливает единые требования к лицам, допускающимся к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение единых условий для лиц, допускающихся к сдаче экзамена на получение права управления транспортными средствами, и тем самым является дополнительной гарантией должного уровня профессиональной подготовки таких лиц.

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин