Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 32-АПГ16-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Макаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комова Д.С. о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 г. N 197 (в редакции от 28 октября 2014 г. N 819) по апелляционной жалобе комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Комова Д.С. по доверенности Анощенкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Комов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 г. N 197 в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2014 г. N 819, в части установления в строке 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставка арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что установление ставки арендной платы в указанном размере не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), противоречит статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определена без учёта доходности земельных участков по виду разрешённого использования и превышает предельные ставки арендной платы, установленные для земель федеральной собственности на территории Балаковского муниципального района. Кроме того, действие оспариваемого решения распространено на правоотношения, возникшие до его опубликования 6 ноября 2014 г., что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном придании данному нормативному правовому акту обратной силы.
Решением Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 г. административное исковое заявление Комова Д.С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского района Саратовской области просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по неправильно определенным обстоятельствам дела.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комовым Д.С. и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (подлежащего применению на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом общие принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, действовавший в период принятия оспариваемого нормативного правового акта). Данное положение конкретизировано и закреплено в статье 39.7 ЗК РФ (вступившей в силу с 1 марта 2015 г.), согласно которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) установлены постановлением N 582 и являются общеобязательными.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца относительно соблюдения утвержденных постановлением N 582 Основных принципов определения арендной платы при принятии решения Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 г. N 197 в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2014 г. N 819, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установление в строке 9 таблицы "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" пункта 1 ставки арендной платы за аренду земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере 4,9 процента от кадастровой стоимости не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Суд первой инстанции проанализировал пояснительную записку управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, и установил, что в качестве обоснования установления ставки арендной платы в размере 4,9 процентов указана необходимость корректировки оспоренного в судебном порядке размера ставки арендной платы в 5 процентов от кадастровой стоимости земли, установленного признанным недействующим решением Балаковского муниципального района от 31 июля 2013 г. N 575. Экономического обоснования необходимости увеличения ставки арендной платы исходя из анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, пояснительная записка не содержит.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям приведённых выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы Комова Д.С., поскольку приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является.
Признание судом оспариваемой нормы недействующей с 28 октября 2014 г. не противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Не подлежит удовлетворению заявление комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 24 ноября 2015 г. N 974 оспариваемое решение Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 января 2007 г. N 197 и решение Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 октября 2014 г. N 819 признаны утратившими силу с 1 января 2016 г.
Согласно положениям части 2 статьи 194 и части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае оспариваемый нормативный правовой акт не перестал затрагивать права административного истца, поскольку был применён при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела ...
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
в удовлетворении заявления комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении производства по делу отказать.
Решение Саратовского областного суда от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Александров В.Н. |
Судьи |
Абакумова И.Д. |
|
Меркулов В.П. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 32-АПГ16-2
Текст определения официально опубликован не был