Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-АД16-1934 по делу N А27-5977/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-АД16-1934

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу N А27-5977/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.03.2015 N 280/03-АДМ-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 028 185 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично: постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 9 155 474 рубля 88 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 24.04.2014 общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным односторонним отказом (уклонением) от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 N 1/ТСО/2013, от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 и от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011, заключенным с ООО "Желдорэнерго", ООО "Энергорезерв" и ООО "Электросетевая Компания Кузбасса".

Управлением выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежало совершить действия, направленные на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе подписать и направить в адреса названных юридических лиц акты об оказании услуг в течение 10 дней с момента получения предписания.

На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 и вынесено постановление от 13.03.2015 N 280/03-АДМ-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 028 185 рублей 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-8036/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, которыми обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.04.2014, установившего факт совершения обществом вменяемого правонарушения, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом о защите конкуренции, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что административным органом при назначении административного штрафа неправомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 9 155 474 рублей 88 копеек.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности освобождения от наказания ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения либо назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылка общества на добровольное исполнение им выданного антимонопольным органом предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства до вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа отклонена судом округа в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом указанного предписания в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о тяжелом финансовом положении заявителя, получили надлежащую оценку судов и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу N А27-5977/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина