Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 139-П15 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем исключения назначения осужденному дополнительных наказаний, поскольку суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснований такого решения, и путем снижения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, так как с учетом данных о его личности, необходимо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 139-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В. Свириденко О.М., Серкова П.П., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Битимирова З.Х. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2012 года, по которому

Битимиров З.Х., ... несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на 7 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (1020000 руб.);

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (1020000 руб.), с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. приговор в отношении Битимирова З.Х. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Битимиров З.Х. просит о пересмотре судебных решений.

По делу осужден также Мадуев М.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Битимиров З.Х. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

7 марта 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, на автодороге с. ... - с. ... ... района ... Республики, примерно в 500 метрах от поста ДПС с. ... Битимиров, занимавший должность оперуполномоченного ... межрайонного отдела УФСКН России по ... Республике в звании старшего лейтенанта полиции, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, предполагая, что Д. хранит и перевозит наркотические средства и находится в состоянии наркотического опьянения, остановил и произвел досмотр автомобиля "..." под управлением Д.

Выходя за пределы своих полномочий, действуя из корыстных побуждений в связи с возникшим у него умыслом на склонение Д. к передаче ему взятки, Битимиров подложил под водительское сиденье автомашины Д. имевшиеся у него два спичечных коробка с сухим перетёртым веществом зеленого цвета, выдаваемым им за наркотическое средство марихуану, сообщив участвовавшим в досмотре лицам о якобы выявленном факте хранения и перевозке наркотического средства, после чего доставил Д. на освидетельствование в ... районную больницу N ... ... района ... Республики.

Несмотря на то, что медицинским освидетельствованием не было установлено употребление Д. наркотических средств, Битимиров, продолжая превышать свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, примерно в 15 часов 30 минут того же дня под предлогом необходимости опроса Д. и оформления результатов досмотра задержал и доставил последнего в ... межрайонный отдел УФСКН России по Республике, расположенный по адресу: ... Республика, ... район, с. ... ул. ... д. ..., тем самым, незаконно ограничив свободу его передвижения и удерживая Д. до 19 часов 7 марта 2011 года.

В тот же день, 7 марта 2011 года, примерно в 19 часов, находясь в служебном кабинете N ... межрайонного отдела УФСКН России по ... Республике, Битимиров, используя свое служебное положение, действуя с умыслом, направленным на получение взятки, потребовал от Д. в срок до 14 марта 2011 года передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, угрожая, в случае отказа в передаче денежных средств, зарегистрировать материал по факту обнаружения в автомобиле Д. 2-х коробков с наркотическим средством и передать его в следственные органы для уголовного преследования.

11 марта 2011 года и 14 марта 2011 года в ходе телефонного разговора Д. сообщил Битимирову о невозможности передать последнему 30 000 рублей и снизил сумму взятки до 17 000 рублей.

14 марта 2011 года Битимиров З.Х. в продолжение умысла, направленного на получение взятки, осознавая, что в результате высказанных им угроз Д. поставлен в условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, по мобильному телефону назначил последнему встречу возле торгового центра "..." в г. ...

Опасаясь разоблачения, Битимиров в период с 15 часов до 15 часов 35 мин. того же дня вступил в сговор со своим знакомым М. осведомленным о намерении Битимирова получить взятку в виде денег, склонив последнего к выполнению роли посредника в совершении преступления и направив его на встречу с Д. для передачи денег от последнего ему (Битимирову).

14 марта 2011 года, примерно в 15 час. 35 мин., около торгового центра "...", расположенного на ул. ... в г. ..., Д. передал М. оказывавшему Битимирову пособничество совершению преступления и выполнявшему роль посредника, для передачи Битимирову в качестве взятки деньги в сумме 17 000 рублей за нерегистрацию сообщения о якобы совершенном Д. преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ, и непередачу его в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, однако Битимиров по не зависящим от него обстоятельствам не смог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с тем, что М. непосредственно после получения денег от Д. был задержан сотрудниками УФСБ России по ... Республике.

В надзорной жалобе осужденный Битимиров З.Х. просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного штрафа, назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменить категорию преступления, указывает, что он осужден за совершение преступления средней тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление, однако в нарушение требований закона суд по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, максимальный размер штрафа по которой не может превышать 1 000 000 рублей, однако суд квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере, превышающем указанную сумму, кроме того, суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, хотя основания для этого имелись, осужденный просит учесть при назначении наказания, что у него на иждивении находится ребенок ... года рождения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания Битимирову З.Х.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), положения которой исходя из ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, если все преступления, совершенные, по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Битимиров З.Х. осужден по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения в кассационном порядке 14 июня 2012 года, за преступление средней тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление. Однако в нарушение требований уголовного закона наказание по совокупности преступлений ему назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно приговору, Битимиров З.Х. совершил покушение на получение взятки путем вымогательства до внесения изменений в ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ.

Санкцией п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) исходя из основного наказания, предусмотренного за совершение этого преступления (штраф в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишение свободы на срок от 7 до 12 лет), и назначил в качестве основного наказания лишение свободы сроком на 7 лет и дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы уголовного закона в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки (1 020 000 рублей).

Между тем уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не являлось обязательным, возможность его применения предусматривалась в качестве альтернативы по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 9 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере, должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения штрафа в качестве дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части обоснований такого решения не привел.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Битимирову З.Х., подлежит исключению из судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд первой инстанции, сославшись в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ, назначил Битимирову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), действовавшей во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года из судебных решений следует исключить.

Президиум с учетом характера и степени общественной опасности содеянного не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с рождением ребенка 15 октября 2012 года, после вступления приговора в законную силу, а также для изменения категории преступлений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, Президиум при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 20 февраля 2012 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года в отношении Битимирова З.X. изменить:

в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) исключить назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Битимирову З.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

В.М. Лебедев