Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1955 по делу N А46-2909/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-1955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу N А46-2909/2015, установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омскводоканал" (далее - Общество) о внесении ряда изменений в договоры от 25.09.2006 N 33906 и от 24.10.2012 N 41907, в том числе касающихся размера арендной платы, определения даты и порядка внесения ежемесячной арендной платы, определения порядка и сроков выплаты налогов, установления возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке один раз в год при определенных условиях и установления того, что указанные изменения к договорам аренды распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 12.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской Совет, прокурор города Омска.

Арбитражный суд Омской области решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на основании договоров аренды от 25.09.2006 N 33906 и от 24.10.2012 N 41907 предоставлено в аренду имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Омска согласно перечню, приложенному к решению Омского городского Совета.

Омский городской совет последующим решением внес изменения и дополнения в свое предыдущее решение, дополнив его пунктами, указывающими на необходимость внесения изменений в указанные договоры аренды в части изменения размера арендной платы, определения даты и порядка ее внесения, установления возможности изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке один раз в год.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество не подписало направленные в его адрес проекты дополнительных соглашений о внесении названных изменений в условия договоров аренды и не ответило на претензию Департамента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров аренды, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 421, 424, 450, 451, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ оснований для внесения в договоры аренды предложенных Департаментом изменений.

Суды исходили из следующего: на момент разрешения спора в договорах аренды имелось условие о внесении арендной платы путем возложения на арендатора обязанности нести согласованные с арендодателем затраты на реконструкцию арендованного имущества, содержанию, текущему и капительному ремонту бесхозяйных сетей, а также в денежной форме, и Департамент не обосновал необходимость внесения в договоры изменений, касающихся установления арендной платы исключительно в денежной форме; в договоре аренды от 24.10.2012 N 41097 закреплено право арендодателя в одностороннем порядке не более 1-го раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату за пользование имуществом в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Омской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска, и при изменении методики определения арендной платы; договором аренды от 25.09.2006 N 33906 одностороннее изменение арендной платы не предусмотрено; при таком положении оснований для включения в договоры условия об изменении арендной платы 1 раз год не имеется; доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды без изменения их условий в части формы арендной платы и установления права арендодателя в одностороннем порядке не более 1-го раза в год изменять в течение срока действия договора арендную плату, нарушит соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, Департаментом не представлены; требование в порядке статьи 451 ГК РФ об увеличении размера арендной платы за счет амортизационных отчислений, обусловленное принятием очередного решения Омского городского совета не обоснованно, поскольку указанный ненормативный акт к договорам аренды не применяется; решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.12.2014 по делу N 2-7997/2014 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанного дела устанавливалась только правомерность принятия решения Омского городского совета N 195.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева