Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1909 по делу N А81-6399/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 304-КГ16-1909

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу акционерного общества "Механизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015 по делу N А81-6399/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Механизация" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 08-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 25.06.2014 N 08-18/14 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 552 163 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, начисления пени в размере 144 840 рублей 02 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 905 595 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181 119 рублей, начисления пени в размере 7 715 730 рублей 84 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в размере 243 446 рублей 89 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с обществами с ограниченной ответственностью "Стройторг", "Спектр", привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с невключением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм страховых взносов в размере 41 308 337 рублей 82 копеек за 2011 год, в размере 34 188 816 рублей 23 копеек за 2012 год, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года в размере 30 250 331 рубля, соответствующих сумм штрафов и пени, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с выплатой выходного пособия Богманову А.К. в размере 500 000 рублей, начисления сумм штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль без учета смягчающих обстоятельств, начисления сумм штрафов по налогу на доходы физических лиц в размере 19 345 557 рублей, пени в размере 1 553 036 рублей 12 копеек со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что один из оспариваемых эпизодов касается неправомерного, по мнению общества, начисления штрафа и пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в связи с тем, что соответствующая сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость, ошибочно отнесенная налоговым органом на указанный налоговый период и возникшая в действительности в 4 квартале 2012 года, не может быть отнесена на общество, доначисление по налогу на добавленную стоимость осуществлено инспекцией без учета факта излишнего исчисления соответствующего налога в размере 14 561 881 рубля.

Судами установлено, что первоначально в 4 квартале 2011 года ошибочно указана сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 30 250 331 рубля. В связи с выявлением технической ошибки (неверного указания налогового периода) при расчете суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, инспекцией внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которым указанная сумма задолженности отнесена к 4 кварталу 2012 года. Инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного налога на добавленную стоимость по соответствующим налоговым периодам (исключена сумма доначислений за 4 квартал 2011 года в размере 30 250 331 рубля, включена сумма недоимки в 4 квартал 2012 года в размере 30 250 331 рубля, пересчитаны суммы пени и штрафа). Данный перерасчет нашел свое отражение в уведомлении от 21.01.2015 о внесении изменений в решение инспекции. Размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года составил 1 014 262 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суды пришли к выводу, что внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное инспекцией в связи с ошибочным отнесением задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 30 250 331 рубля к 4 кварталу 2011 года при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 4 кварталу 2012 года, не противоречит действующему законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства общества по соответствующему налогу.

Судами отмечено, что из оспариваемого решения не усматривается доначисление обществу налога на добавленную стоимость за периоды, в которых у него имелось завышение исчисленного налога (2 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года).

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу за соответствующий налоговый период, суммы выходного пособия, выплаченного работнику общества Богманову А.К. в размере 500 000 рублей в связи с выходом на пенсию, суды руководствовались положениями статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 21.10.2011 N 03-03-06/1/679 и исходили из того, что единовременное поощрение, выплачиваемое при увольнении работников по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не учитывается в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыли организаций.

Принимая во внимание, что произведенная обществом выплата Богманову А.К. единовременного пособия в связи с выходом на пенсию аналогична по своему содержанию расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом спорной суммы к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Отклоняя доводы общества о необходимости уменьшения размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность, суды, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, исходили из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

При этом суды приняли во внимание, что несвоевременное перечисление обществом удержанных сумм налога на доходы физических лиц не являлось единичным случаем, продолжительность периодов неисполнения соответствующей обязанности достигала 31 дня, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения налоговых обязательств, переплата по налогам образовалась у общества только к моменту вынесения оспариваемого решения, в то время как в период проведения проверки за обществом числилась недоимка, которая в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена.

Суды указали, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для удовлетворения соответствующего требования заявителя отсутствуют.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Механизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина